Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2023 ~ М-3687/2023 от 21.06.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

       Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   индивидуального предпринимателя А.И.М. Мохсум оглы к Д.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л :

       Истец ИП А.И.М.оглы обратился в суд с иском к Д.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. В апреле 2023 года истцу причинен материальный ущерб, а именно разбит стеклянный ларек на винтах (разбит из оружия), расположенного на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес> – магазин «Светлое и Темное». Сумма причиненного ущерба составляет 127 260,00 рублей, из которых: 108 540,00 рублей – закаленный стеклянный козырек, размером 2400*900мм, и 18 720,00 рублей замена стеклянного козырька на фасаде здания. Факт причинения материального ущерба Д.В.Н. подтверждается камерами видеонаблюдения. Также истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица и возмещении стоимости поврежденного имущества. Дознавателем была проведена работа по заявлению, осмотрено место происшествия и допрошены свидетели. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. На основании осмотра нежилого здания была составлена дефектная ведомость, согласно которой рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для проведения восстановительных работ с учетом округления составила 82 108,00 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, данная претензия ответчиком проигнорирована, причинный вред ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Д.В.Н. сумму ущерба в размере 82 108,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,00 рублей.

Истец А.И.М. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Д.В.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения им ущерба, не согласился с размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец А.И.М. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.15-21). Основным вдом деятельности является аренда и управление недвижимым имуществом.

А.И.М. оглы является собственником нежилого здания, расположенного по аадресу: <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-43).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы по изготовлению стекла закаленного, триплекс с отверстиями, тонированного в массе черное (графит), размерами 2400 х 900 мм, изготовлению стеклянных козырьков и их монтажу на фасаде здания по <адрес> тракт, 142, <адрес> в количестве пяти штук, общей стоимостью 512 360,00 рублей (л.д.58-66).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы по изготовлению стекла закаленного триплекс с отверстиями, тонированного в массе черное (графит), размерами 2400 х 900 мм, изготовлению стеклянных козырьков и их монтажу на фасаде здания по <адрес> тракт, 142, <адрес> в количестве одной штуки, стоимостью 108 540,00 рублей (л.д.67-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д.В.Н. из пневматического оружия повредил стеклянный козырек, находящийся над крыльцом магазина «Светлое и темное», расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается отказным материалом. Факт повреждения им стеклянного козырька ответчиком Д.В.Н. не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком Д.В.Н. на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта оценки: стекло закаленное триплекс с отверстиями, тонированное в массе черное (графит», размерами 2400 х 900 мм, 1 шт., козырек на вантах составляет 82 108,00 рублей (без учета округления) (л.д.84-109).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Для разрешения указанного ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда. Процессуальная обязанность по оплате экспертизы ответчиком исполнена не была, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Д.В.Н. о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении (материала проверки КУСП 9107), была назначена судебно-оценочная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» размер причиненного ущерба оценен в 11 417,60 рублей.

Результаты данной экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертном заключении отмечено, что представленной информации недостаточно – не представлены данные о производителе и наименовании модельного ряда объекта и, как следствие, неизвестны в достаточном количестве его технические характеристики (состав, количество и толщина слоев, общая толщина и пр.). В качестве аналогов экспертом исследовано стекло триплекс, без качественной характеристики «закаленное стекло». Также произведена оценка исключительно стоимости защитного козырька из стекла без учета стоимости работ по его замене.

Между тем, материалами дела подтверждено, что стоимость работ по изготовлению и установке стекла закаленного триплекс в количестве 1 штуки для истца составила 102 472,00 рубля (512 360,00 руб./ 5). Данная сумма является для истца убытками, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом является не только расходы по восстановлению нарушенного права, но и утрата имущества.

В связи с указанным, целям защиты нарушенного права истца на возмещение ущерба в наибольшей степени отвечает оценка ущерба, произведенная ООО ООО «Союз Экспертизы и Права», в соответствии с которой размер расходов по восстановлению имущества составляет 82 108,00 рублей. В связи с чем, она принимается судом во внимание.

При таких обстяотельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 108,00 рублей, исковые требования А.И.М. оглы следует удовлетворить в полном объеме.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 6000,00 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением (л.д.76-80, л.д.81).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 663,00 рубля.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги юридической помощи, в том числе подготовка всех документов, представление интересов заказчика в суде истцом оплачено 5000,00 рублей (л.д.134-135, л.д.136), что является разумным.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 663,00 рубля, и расходы на услуги представителя 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1964 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.И.М. Мохсум оглы удовлетворить.

Взыскать с Д.В.Н. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя А.И.М. Мохсум оглы (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 82 108,00 рублей, расходы на услуги по оценке 6000,00 рублей, расходы на услуги представителя 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 663,00 рубля, всего 95 771,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                        О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.