Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 от 25.01.2023

16RS0037-01-2022-003590-62

Дело № 2-349/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                    город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    с участием прокурора Зиновьева С.П.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге М-5 Урал. В пути следования на 1356 километре автодороги на его полосу со встречной полосы выехала автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и произошло столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается вступившим в силу постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление по делу об административномправонарушении вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы справа,множественных ушибленных и резанных ран головы и лица, ушибленнойраны правой нижней конечности, перелома правого надколенника срасхождением костных отломков, повреждений сухожилий 2-3-4 пальцевправой кисти, ушибленных и резанных ран конечностей, множественныхссадин верхних и нижних конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

С 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Буздякской ЦРБ Республики Башкортостан, с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии ПУЗ ДКБ на <адрес>.

Истцу сделаны две хирургические операции: ДД.ММ.ГГГГ -восстановление целостности поврежденных сухожилий-разгибателей 2-3-4пальцев правой кисти и ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез правогонадколенника, костная пластика. В будущем предстоит операция по снятиюпроволок с костей коленного сустава. После выписки из больничного стационара медицинского учреждения длительное время он лечился амбулаторно.

В связи с травмой в результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Он испытывал физическую боль, переживал за свою жизнь и здоровье, был беспомощен, не мог вести прежний образ жизни. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, он постоянно испытывает боли в руке и ноге, нога плохо сгибается.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет возврата госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле судом в качестве ответчиков привлечен работодатель ФИО2 ООО ФИО3 и собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, в качестве третьего лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ФИО3», ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика определением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ООО ФИО3» в судебное заседание не явились, извещались.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку транспортное средство передано собственником по договору аренды.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО ФИО3» ФИО6 исковые требования в отношении ООО ФИО3» не признала.

Считает, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО2, поскольку в момент ДТП он не исполнял служебные обязательства, а использовал служебный автомобиль по своему усмотрению, о чем не было известно работодателю. ФИО2 должен был передать автомобиль другому водителю, однако передача не состоялась, произошло ДТП и в дальнейшем транспортное средство уже не могло использоваться.

Третье лицо страховое публичное акционерное общество «ФИО7» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В своем заключении по существу спора прокурор пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения с ООО «ФИО3».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 19-22, 24-30) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дородно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью. С 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении Буздякской ЦРБ Республики Башкортостан, с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ лечился в отделении травматологии и ортопедии ПУЗ ДКБ на <адрес>.

ФИО1 сделаны две хирургические операции: ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению целостности поврежденных сухожилий-разгибателей 2-3-4 пальцев правой кисти и ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез правого надколенника, костная пластика; предстоит операция по снятию проволок с костей коленного сустава.

После выписки из стационара медицинского учрежденияФИО1 длительное время проходил лечение амбулаторно.

Исходя из сведений РЭО ОГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кентавр» (арендатор), арендодатель передал за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор (п.4.2). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО2, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-экспедитора, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он загружал рулонную бумагу в городе Ростов-на-Дону, затем направился по установленному маршруту. В <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП.

Из возражений ФИО2 на исковое заявление следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находится при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ООО ФИО3» не представлено доказательств выбытия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ из его владения незаконно и против его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 использовал автомобиль в служебных целях по распоряжению работодателя, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный им в результате дорожно-транспортном происшествии, несет работодатель.

В этой связи доводы представителя об использовании ФИО2 грузового автомобиля с прицепом в личных целях, без согласования с работодателем, судом отклоняются.

Оценив представленные суду доказательства, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, обстоятельства их получения, причинение ему средней степени тяжести вреда здоровью, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений, поведение ответчика ООО ФИО3», степень вины ответчика ФИО2, невозможность истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие, возрастные особенности истца, утрату им возможности работать водителем на грузовом автомобиле, что повлекло ухудшение его материального положения, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных в результате ДТП травм и длительности восстановительного периода с учетом его возраста и состояния здоровья, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи оснований для иного размера компенсации морального вреда, определенного стороной истца, либо ответчика судом не усматривается.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Право на здоровье относится к числу основных прав и свобод человека и подлежит защите.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО1 по делу. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги и услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Представителем составлено исковое заявление, проведены консультации заказчика, выработана правовая позиция по делу, собраны доказательства в ее обоснование.

Всего по делу состоялось восемь судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ФИО8 участвовал во всех судебных заседаниях, в процессе занимал активную позицию, отстаивая интересы своего доверителя. Ответчиком доказательств чрезмерности или необоснованности заявленных истцом к взысканию судебных расходов суду ответчиками не представлено, доводов не приведено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая среднерыночные цены, установившиеся в регионе за подобный объем услуг, исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере обоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО3», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и уплаты государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования к ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «______»_____________20____ года.

Судья                                    Галеева Д.Б.