Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2024 (2-2932/2023;) ~ М-2199/2023 от 19.12.2023

24RS0033-01-2023-003113-66

Гр. дело 2-470/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием истца Скрипченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко Т.Н. к Кошелеву Е,А. о возмещении расходов, связанных с погребением наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Кошелеву Е.А. о взыскании расходов на погребение сына Скрипченко А.В. в размере 302 490 рублей, в связи с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате совершения которого погиб ФИО4, приходящийся ей сыном.

В судебном заседании истец Скрипченко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Кошелев Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об его участии в рассмотрении дела либо об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Извещение о рассмотрении дела получил лично.

Третьи лица Скрипченко М.С., Скрипченко Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца Скрипченко Т.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кошелев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

Указанным приговором установлено, что в результате нарушений Кошелевым Е.А. ПДД РФ и как следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кошелев Е.А. по неосторожности причинил ФИО4 телесные повреждения, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО4, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, обстоятельства вины Кошелева Е.А. в смерти ФИО4 установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ФИО4, приходящийся истцу Скрипченко Т.Н. сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец Скрипченко Т.Н. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) могут быть включены расходы, связанные с перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Проведение поминального обеда, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Истица Скрипченко Т.Н. предъявляет к возмещению ей расходов, затраченных на погребение умершего ФИО4 на общую сумму 302 490 руб., которые в силу вышеуказанных норм законодательства и соответствующих документов об оплате расходов, подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Кошелев Е.А. заявленную ко взысканию с него сумму не оспорил.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истец Скрипченко Т.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Кошелева Е.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6224 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипченко Т.Н. к Кошелеву Е,А. о возмещении расходов, связанных с погребением наследодателя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кошелева Е,А. в пользу Скрипченко Т.Н. расходы на погребение наследодателя в размере 302 490 рублей.

Взыскать с Кошелева Е,А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 224 рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года