Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2022 ~ М-3801/2022 от 26.10.2022

    56RS0009-01-2022-005128-06, 2-4094/2022

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23 декабря 2022 года                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

    при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкову А.В. к Аршинову А.А., Аршинвоой Т.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и Аршинов А.А. заключен договор аренды транспортного средства: автомобиль марки GEELY GC6, <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, модель, № двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет стальной (серый), номерной знак <Номер обезличен>. Поручителем по Договору с солидарной ответственностью выступила Аршинова Т.А. В нарушение положений договора арендные платежи вносились не в полном объёме, с существенной просрочкой платежа. После <Дата обезличена> ответчик перестал вносить арендные платежи, на связь не выходит. Просит расторгнуть договор с <Дата обезличена> по причине многократного нарушения ответчиком пункта <Дата обезличена> Договора в части своевременной и полной оплаты за аренду транспортного средства, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму просроченной задолженности по Договору, в размере 194 000 руб., сумму штрафа по договору в размере 50 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5640 руб., сумму почтовых расходов в размере 1733,18 руб.

Ответчики Аршинов А.А., Аршинова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Таким образом, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Аршинова Т.А. - Лопатюк А.А., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснила, что исковые требования не признает в части периода, поскольку 28.06.2022 истец забрал транспортное средство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Мешковым А.В. и Аршинов А.А. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п.2.1 договора аренды Мешков А.В. (арендодатель) сдает, а арендатор Аршинов А.А. (арендатор) берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки GEELY GC6, <Номер обезличен> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет стальной (серый), номерной знак <Номер обезличен>

Указанное транспортное средство является собственностью Арендодателя (п.2.2.).

Аршинов А.А. обязался вносить Мешков А.В. арендную плату: 1100 рублей в сутки. При этом за календарную неделю предоставляется один выходной, то есть арендная плата за пользование транспортным средством составляет 6600 рублей за календарную неделю.

На основании п. 4.3.7, п.4.3.10, 5.1 Договора Аршинов А.А. обязался нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, своевременно и в полном объёме вносить арендную плату по договору. В качестве основания для досрочного расторжения договора предусмотрено несоблюдение Арендатором – Аршиновым А.А. взятых на сбя обязательтв.

В обеспечение обязательства между Мешковым А.В. и Аршинова Т.А. заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель – Аршинова Т.А. обязуется перед арендодателем – Мешковым А.В. нести солидарную ответственность с Аршинов А.А. в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений договора арендные платежи Аршинов А.А. не вносились <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Мешков А.В. направил ответчикам письменные претензии с требованиями о расторжении договора аренды от <Дата обезличена> и оплате долга по договору. Ответа на них не последовало.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец направил повторные досудебные претензии с аналогичными требованиями, которые также остались без ответа.

Довод ответчика о том, что Мешков А.В. забрал транспортное средство в конце июня 2022, а не <Дата обезличена>, не нашел подтверждения в судебном заседании. Доказательств указанного суду представлено не было.

Указанные доводы опровергаются пояснениями истца, подтвержденными представленными в суд претензиями о возврате автомобиля от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах суд полагает возможным считать датой возврата транспортного средства <Дата обезличена>, поскольку иного в суд не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению арендных платежей, истец неоднократно предлагал ему погасить задолженность, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части расторжения договора аренды от <Дата обезличена>.

Согласно расчету, представленного истцом, Аршинов А.А. в счет оплаты арендных платежей внес 64 500 руб.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере: 194 000 руб. (258 500 руб. (сумма арендных платежей за период действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) – 64 500 руб. (внесенная ответчиком сумма в счет оплаты по договору).

Представленный истцом расчёт не вызывает у суда сомнений в своей полноте и достоверности, ответчик расчет не оспаривал, поэтому суд при вынесении решения руководствуется указанным расчётом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные арендные платежи за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом выплаченной суммы, в размере 194 000 руб.

Согласно условиям договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы Аршинов А.А. уплачивает Мешков А.В. штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа (пункт 3.5.).

Истец представил расчет штрафа согласно п.3.5 договора: 6600*267*0,01+6600*232*0,01+3100*225*0,01+6600*218*0,01+6600*211*0,01+ 6600*190*0,01+6600*183*0,01+6600*176*0,01+6600*169*0,01+6600*162*0,01+6600*155*0,01+6600*141*0,01+6600*134*0,01+6600*127*0,01+6600*120*0,01+6600*1123*0,01+6600*106*0,01+6600*99*0,01+6600*92*0,01+6600*85*0,01+6600*78*0,01+6600*71*0,01+6600*64*0,01+6600*57*0,01+6600*50*0,01+6600*43*0,01+6600*36*0,01+6600*29*0,01+6600*22*0,01+6600*15*0,01+6600*8*0,01+6600*1*0,01=234 189 рублей.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями договора. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем ответчиком заявлены требования о взыскании с Аршинов А.А. и Аршинова Т.А. суммы штрафа по договору аренды в размере 50 000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать штраф в пределах заявленных исковых требований в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, указанные суммы подлежат взысканию с Аршинов А.А., Аршинова Т.А. солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 1733,18 рублей, подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанном размере.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 5 640 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Мешкову А.В. к Аршинову А.А., Аршинвоой Т.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Аршинова А.А., Аршинвоой Т.А. солидарно в пользу Мешкову А.В. задолженность по договору аренды в сумме 194 000 руб., неустойку – 50 000 рублей.

Взыскать с Аршинова А.А., Аршинвоой Т.А. солидарно в пользу Мешкову А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 640 руб., почтовые расходы -1733,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.12.2022 г.