Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 04.08.2023

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск                                         28 августа 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретарях Степухиной О.М., Перевозниковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А.,

осужденного С.С.И.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу осужденного С.С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

С.С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр. 1, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 5 лет; апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ – окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 20 дней; постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, постановлено с даты задержания осужденного направить его в исправительную колонию строгого режима для отбывания неотбытой части наказания сроком на 11 месяцев 20 дней; задержан ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию – окончательно 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 23 дня;

осужден по п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 23 дня;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> суда С.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно: в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами дела С.С.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. В связи с возражением представителя потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5, не оспаривая установленных по делу обстоятельств и квалификацию деяния, просит изменить приговор, указывая на то, что во вводной части не содержится сведений о наличии прежних судимостей С.С.И., а именно:

1) по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из зарплаты 10% в доход государства, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный С.С.И. указывает на то, что судом не были исключены из обвинения указания о перекрытии большей части озера установленной сетью, с целью добычи большего количества водных биологических ресурсов; судом не разрешен вопрос о применении ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление и оно не было доведено до конца по независящим от него причинам, так как он был задержан при проверке сети; протоколы выемки и изъятия, фототаблицы составлены без присутствия понятых, что является недопустимым; при назначении наказания срок отбывания судом зачтен с ДД.ММ.ГГГГ, а он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. С.С.И. просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о перекрытии большей части озера с целью добычи большего количества водных биологических ресурсов; применить к нему ч. 3 ст. 30 УК РФ, снизив срок наказания; зачесть срок отбывания с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, поэтому считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению путем дополнения вводной части приговора судимостями С.С.И., указанными в апелляционном представлении. Доводы апелляционной жалобы С.С.И. прокурор считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании осужденный С.С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи изменить по изложенным в жалобе основаниям, снизить срок наказания. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просит отказать. Также в судебном заседании осужденный С.С.И. просил рассмотреть вопрос о признании его деяния малозначительным.

В судебном заседании защитник С.С.И. – адвокат ФИО8 поддержала позицию осужденного, просит удовлетворить апелляционную жалобу С.С.И., с учетом ее дополнения, рассмотреть вопрос о признании его деяния малозначительным, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просит отказать.

В судебное заседание представитель потерпевшего – Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Действительно, кроме указанных в обжалуемом приговоре судимостей, С.С.И. был неоднократно осужден:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из зарплаты 10% в доход государства, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", разъяснено, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и тяжкого преступления.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. осужден за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости С.С.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания за преступление небольшой тяжести составляет 3 года.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судимости С.С.И. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в редакции УК РФ на момент вынесения этих приговоров) на момент совершения преступления по настоящему делу (5-ДД.ММ.ГГГГ) погашены не были, следовательно, во вводной части приговора надлежало указать эти судимости.

В этой части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С.С.И., с учетом ее дополнения в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия С.С.И. квалифицированы мировым судьей по п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях С.С.И. указанных квалифицирующих признаков, а именно: применения других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершение преступления на миграционных путях к местам нереста и на особо охраняемых природных территориях, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Конкретное место установки ставной рыболовной сети, ее расположение относительно берегов водоема, размеры сети (длина, высота стены, размер ячеи) зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой фототаблице, графической схеме. В данном случае способ установки сети – с перекрытием большей части водоема или без этого – не влияет на квалификацию состава преступления, и указание об этом в приговоре не ухудшает положения осужденного.

Преступление, совершенное С.С.И., квалифицированное по п. п. "б", "в", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, является оконченным с момента установки орудий лова, то есть с момента начала добычи (вылова), независимо от того, были ли фактически добыты (выловлены) водные биологические ресурсы. Таким образом, действия С.С.И., установившего в водоем запрещенное орудие лова в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей квалифицированы верно оконченным составом преступления, поскольку в данном случае преступление доведено до конца.

Участие понятых в производстве осмотра места происшествия, в том числе с изъятием при таком осмотре предметов, имеющих отношение к уголовному делу, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, ст. 177 УПК РФ, не является обязательным, при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и поэтому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Исчисление срока отбывания наказания, зачет в него срока отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей мировым судьей произведены правильно, требования п. 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ не нарушены, в резолютивной части приговора необходимо лишь уточнить период отбытого наказания в виде лишения свободы – с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая по заявлению осужденного С.С.И. вопрос о возможности признания малозначительным совершенного им деяния, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления, способ и орудие лова, примененное С.С.И. при вылове рыбы, - ставной сетью на миграционных путях к местам нереста водных биологических ресурсов, - свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Назначенное С.С.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.И. изменить.

Во вводной части приговора указать о наличии судимостей у С.С.И.:

- по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В резолютивной части приговора указать, что в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области ФИО5 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу С.С.И., с учетом ее дополнения, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: