Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-684/2021 (33-14615/2020;) от 25.12.2020

Судья: ФИО5 Гр. дело №

(2-1606/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Самчелеевой И.А., Кривицкой О.Г.    ,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сороченковой Натальи Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорина Сергея Александровича к Насыбуллиной Марии Сергеевне, Сороченковой Наталье Сергеевне, Сидорину Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком– удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 946кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставить в пользование Сидорину Сергею Александровичу земельный участок площадью 235 кв. м в координатах характерных точек в соответствии с вариантом №(план №таблица №,14,20,)экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

S7 (таблица 10)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

S11 (таблица 14)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

S17 (таблица 20)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№ №
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Предоставить в пользование Сидорину Александру Сергеевичу земельный участок площадью 157 кв. м в координатах характерных точек в соответствии с вариантом №(план №таблица №,6,11,15) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

S2 (таблица 5)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
33	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

S3 (таблица 6)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

S8 (таблица 11)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

S12 (&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Предоставить в пользование Насыбуллиной Марии Сергеевне земельный участок площадью 157 кв. м в координатах характерных точек в соответствии с вариантом №(план №таблица №,9,16,19,21)экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

S4 (таблица 7)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

№

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

S13 (таблица 16)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

S16 (таблица 19)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

S18 (таблица 21)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Предоставить в пользование Сороченковой Наталье Сергеевне земельный участок площадью 236 кв. м в координатах характерных точек в соответствии с вариантом №(план №таблица №,8,12,13,17)экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

S1 (таблица 4)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

S5 (таблица 8)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

№

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

№

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

S14 (таблица 17)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Оставить в общем пользовании Сороченковой Натальи Сергеевны, Насыбуллиной Марии Сергеевны, Сидорина Александра Сергеевича, Сидорина Сергея Александровича земельный участок площадью 162 кв.м., в координатах характерных точек в соответствии с вариантом №(план №таблица №) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

S15 (таблица 18)

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	Y
№	№	№
№	№ №	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№ №	№	№
№	№	№	№	№

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчиков Насыбуллиной М.С. и Сидорина А.С., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Сороченковой Н.С. и Сороченкова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорин С.А. обратился в суд с иском к Насыбуллиной М.С., Сороченковой Н.С., в котором просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану, составленному геодезической фирмой ООО «Самаратехносервис»; обязать Сороченкову Н.С. освободить указанный земельный участок площадью 27 кв.м. в любом месте ее огорода.

В обоснование иска указал, что он является собственником части жилого дома блокированной постройки, ранее 3/10 доли дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Сидориным С.А. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 137 кв.м. по адресу <адрес>.

Кроме того, истцу принадлежит 3/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 946 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что составляет 284 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок являются: Сороченкова Н.С. (3/10 доли), Насыбуллина М.С. (1/5 доли), Сидорин А.С. (1/5 доли).

Площадь фактически используемого истцом земельного участка составляет 256 кв.м. (включая дорожки общего пользования, землю под строениями и участок на который претендует Насыбуллина М.С).

Согласно плану границ земельного участка, подготовленному ООО «Самаратехносервис», недостающая площадь земельного участка составляет 27 кв.м.

Ответчику Сороченковой Н.С. принадлежит 3/10 доли земельного участка, что соответствует 284 кв.м., площадь фактически занимаемого земельного участка превышает примерно на 45 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения и дополнения иска, истец просил суд устранить препятствия в пользовании Сидориным С.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; определить порядок пользования данным земельным участком; обязать Сороченкову Н.С. освободить земельный участок в пределах точек 36,50,49,20, площадь которого составляет 10 кв. м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидорин А.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сороченкова Н.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», не согласна с определением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, полагая, что раздел землепользования должен производиться исходя из фактического землепользования. Кроме того, не учтено наличие неисполненного судебного акта по устранению реестровой ошибки в части пересечения границ её земельного участка со смежными землепользователями.

В заседании судебной коллегии Сороченкова Н.С. и представитель ответчика Сороченков В.С. просили решение суда отменить по доводам жалобы, кроме того, просили назначить по делу экспертизу правоустанавливающих документов в подтверждение возражений относительно размера принадлежащей доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Ответчики Сидорин А.С. и Насыбуллина М.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сороченковой Н.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании типового договора, удостоверенного Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, завод им. Фрунзе продал в рассрочку из существующего жилищного фонда Сидорину С.Я. жилой гипсолитовый <адрес> один этаж из трех комнат по адресу: <адрес> 3 под квартал № (ныне <адрес>), расположенный на земельном участке размером 950 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного Кировской госнотариальной конторой г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных долях после смерти ФИО10, умершего 02.02.1958г. являлись: дочери ФИО11, Сороченкова Н.С., ФИО12, ФИО13, сын Сидорин А.С., наследственное имущество состояло из: жилого дома по адресу: <адрес>, общей жилой площадью - 27,8 кв.м., полезной площадью - 36,5 кв.м.

15.03.1973г. между Ивановой (ФИО24) В.С., ФИО11 с одной стороны и Сороченковой Н.С. с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО14 и ФИО11 безвозмездно передали, а Сороченкова Н.С. приняла 2/5 доли жилого дома общей жилой площадью 37,3 кв.м., общей полезной площадью 47,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 950 кв.м. по адресу: <адрес>.

30.01.1974г. между Сороченковой Н.С. и ФИО15 был заключен договор, по условиям которого Сороченкова Н.С. продала, а ФИО15 купил 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18.10.1974г., выданного Кировской госнотариальной конторой г. Куйбышева, наследником после смерти ФИО15 являлась мать наследодателя ФИО16, наследственное имущество состояло из: 3/10 долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 37,7 кв.м., полезной площадью 51,1 кв.м.

05.11.1974г. между ФИО16 и ФИО17 заключен договор, по условиям которого ФИО16 продала, а ФИО17 приобрела в собственность 3/10 доли долей жилого дома по адресу: <адрес> общей жилой площадью 37,7 кв.м., полезной площадью 51,1 кв.м.

Судом также установлено, что постановлением Главы г. Самары от 01.10.2004г. № земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 951,20 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность, земельный участок площадью 4.90 кв.м. – в аренду на пять лет без права выкупа, из расчета: Насыбуллиной М.С. - 1/5 доля, Сидорину А.С. - 1/5 доля, Сороченковой Н.С. - 3/10 доли, ФИО17 - 3/10 доли, на основании плана установления границ, изготовленного ЗАО «Геоинформ» ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2005г. между ФИО17, в лице представителя ФИО18 и Сидориным С.А. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО17 безвозмездно передала, а Сидорин С.А. принял 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком площадью 946,30 кв. м, назначение: земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,20 квм, жилой площадью 29,60 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения дела зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, из расчета: за Насыбуллиной М.С. - 1/5 доля, Сидориным А.С. - 1/5 доля, Сороченковой Н.С. - 3/10 доли, Сидориным С.А. - 3/10 доли.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2018г., вступившим в законную силу 26.01.2019г., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,20 кв.м., жилой площадью 29,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом разделен в натуре. За Насыбуллиной М.С. признано право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит А2А4А8) общей площадью 104,10 кв.м., жилой площадью 70,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За Сидориным А.С. признано право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть дома ж3, литеры А4А5) общей площадью 35,60 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., (часть дома ж6, литеры А4А5а5) общей площадью 59,90 кв.м., жилой площадью 31,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.08.2019г., вступившим в законную силу 17.09.2019г. за Сидориным С.А. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (Литер 13), общей площадью 137 кв.м., жилой площадью 77,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросу установления общей площади спорного земельного участка и определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертиза ФЛСЭ».

По результатам экспертного исследования установлено следующее:

1) Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0721001:25 по фактическим границам составляет 980 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы № (Плана № Приложения). Границы по сведениям ЕГРН на Плане № отображены красным контуром и проходят по координатам характерных точек Таблица №.

Из Плана № видно, со стороны <адрес> фактические границы выходят за границы сведений ЕГРН.

Со стороны участка с кадастровым номером № границы частично не доходят до границ сведений ЕГРН.

По задней меже фактические границы земельного участка не доходят до границ сведений ЕГРН. По левой меже границы земельного участка выходят за границы сведений ЕГРН.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами сведений ЕГРН, следовательно не совпадают с правоустанавливающим документом, устанавливающим местоположение земельного участка (планом ЗАО « Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ.)

По второму вопросу экспертом представлены 3 варианта определения порядка пользования с учётом сложившегося пользования и с учетом площади, которая должна быть в соответствии с идеальными долями.

На (Плане № Приложения стр.38,39)

Границы частей земельных участков Насыбуллиной М.С. отображены желтым цветом. Общая площадь составляет S13+S16+S4+S6+S18=72+25+18+10 +32= 157 кв. метров. Соответствует идеальным долям;

Сидорина С.А. границы на плане отображены синим цветом. Общая площадь составляет S11+S7+S17=82+30+123=235 кв. метров. Соответствует идеальным долям.

Сидорина А.С. границы на плане отображены зелёным цветом. Общая площадь составляет S12+S2+S3+S8 =72+18+10 +57=157 кв. метров. Соответствует идеальным долям.

Сороченковой Н.С. границы на плане отображены голубым цветом. Общая площадь составляет Sl+S14+S5+S9+S10=92+50+11+50+33=236 кв.метров. Соответствует идеальным долям.

На (Плане №3 Приложения стр. 40,41)

Границы частей земельных участков Насыбуллиной М.С. отображены желтым цветом. Общая площадь составляет S13+S16+S4+S6+S18=72+25+18+10 +32= 157 кв. метров. Соответствует идеальным долям.

Сидорина С.А. границы на плане отображены синим цветом. Общая площадь составляет S11+S7+S17=82+30+123=235 кв. метров. Соответствует идеальным долям.

Сидорина А.С. границы на плане отображены зелёным цветом. Общая площадь составляет S12+S2+S3+S19+S8 =72+18+10+27+30 =1 57 кв. метров. Соответствует идеальным долям.

Сороченковой Н.С. границы на плане отображены голубым цветом. Общая площадь составляет Sl+S14+S5+S9+S10=92+50+ll+18+65=236 кв.метров. Соответствует идеальным долям

На (Плане №4 Приложения стр. 42, 43)

Границы частей земельных участков Насыбуллиной М.С. отображены желтым цветом. Общая площадь составляет S13+S16+S4+S6+S18=72+25+18+10 +32= 157 кв. метров. Соответствует идеальным долям.

Сидорина С.А. границы на плане отображены синим цветом. Общая площадь составляет S11+S7+S17=82+30+123=235 кв. метров. Соответствует идеальным долям.

Сидорина А.С. границы на плане отображены зелёным цветом. Общая площадь составляет S12+S2+S3+S8 =72+18+10+57=157 кв. метров. Соответствует идеальным долям.

Сороченковой Н.С. границы на плане отображены голубым цветом. Общая площадь составляет Sl+S14+S5+S9+S10=92+50+11+45+38=236 кв.метров. Соответствует идеальным долям.

Вопрос 3: В случае, если возможность определения порядка пользования согласно идеальным долям отсутствует, установить отклонение от этих долей.

Ответ на 3-ий вопрос:

При исследовании по 2-ому вопросу установлено и предложено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников земельного участка с кадастровым номером 63:01:0721001:25. Таким образом, на участке возможно определить порядок пользования согласно идеальным долям.

На (Плане N1 Приложения стр. 33,34) показаны части границ земельных участков по сложившему порядку пользования (под огородами и хозпостройками, жилыми домами) сособственников земельных участков. Данный порядок пользования можно считать отклонением от идеальных долей.

На плане границы частей земельных участков по сложившему порядку пользования Насыбуллиной М.С. отображены желтым цветом. Общая площадь составляет S13+S16+S4+S6=72+25+18+10= 125 кв. метров, в соответствии с идеальными долями не хватает 32 кв. метра.

Сидорина С.А. границы на плане отображены синим цветом. Общая площадь составляет S11+S7+S17=82+30+113=225 кв. метров, в соответствии с идеальными долями не хватает 10 кв. метров.

Сидорина А.С. границы на плане отображены зелёным цветом. Общая площадь составляет S12+S2+S3+S8 =72+18+10 +30=130 кв. метров, в соответствии с идеальными долями не хватает 27 кв. метров.

Сороченковой Н.С. границы на плане отображены голубым цветом. Общая площадь составляет S1+S14+S5+S9+S10=92+50+11+77+75=305 кв. метров в соответствии с идеальными долями больше на 70 кв. метров.

Данному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, сложившегося порядка пользования земельным участком, размера идеальных долей каждого из сособственников, возможности раздела земельного участка с учётом делимости расположенного на нём объекта недвижимости и наличия вспомогательных помещений на участке, учитывая проект границ земельного участка ООО «Самаратехносервис» от 2008 г. и отсутствие ранее спора между сторонами о расположении проходов к изолированным частям жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по плану № (1 вариант предложенный экспертом), как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.

Также суд посчитал излишне заявленным требование истца о возложении на Сороченкову Н.С. обязанности освободить земельный участок в пределах точек 36,50,49,20, площадь которого составляет 10 кв. м, поскольку судом установлен определенный порядок пользования земельным участком, с выделением в пользование каждому собственнику конкретной части земельного участка с характерными координатами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сороченковой Н.С. о несогласии с определением порядка пользования земельным участком пропорционально доли в праве общей долевой собственности, без учета фактического землепользования, указание на принадлежность ей земельного участка площадью 418 кв.м., являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решении, судебная коллегия с ней полностью соглашается.

Определяя порядок пользования земельным участком по одному из вариантов экспертного заключения, суд исходил из возможности доступа каждой из сторон к используемым ими объектам недвижимости, полноценного использования земельного участка, сложившегося фактического порядка пользования земельным участком, что согласуется с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Выражая несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком и настаивая на принадлежности ей земельного участка площадью 418 кв.м., Сороченкова Н.С. вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приводит ни одного доказательства, подтверждающего этот довод. Таким образом, своими действиями ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его возражений, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Доказательств подтверждения иного размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, из расчета: за Насыбуллиной М.С. - 1/5 доля, Сидориным А.С. - 1/5 доля, Сороченковой Н.С. - 3/10 доли, Сидориным С.А. - 3/10 доли.

При этом право собственности за Сороченковой Н.С. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Сороченковой Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 946,3 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2008г. в удовлетворении исковых требований Сороченковой Н.С. к ФИО17, Сидорину А.С., Насыбуллиной М.С. о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома, земельный участок площадью 420 кв.м (42/95 доли). Предметом рассмотрения настоящего дела фактически являлось перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно с учетом долей в праве собственности на строения, согласно проекту план границ земельного участка, подготовленному ООО «Геоинформ» в 2002 г., при этом Сороченковой Н.С. и иными сособственниками данное постановление не оспаривалось в установленном законом порядке, с предоставлением спорного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом стороны были согласны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и не нашел оснований сомневаться в объективности выводов и компетентности эксперта, проводившего данную экспертизу.

Ссылка заявителя жалобы на не исполненное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Насыбуллиной М.С. к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Администрации г.о. Самара, которым вышеуказанные собственники соседнего участка обязаны освободить земельный участок мерою в 31 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и перенести забор, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что на определенный в её пользование земельный участок (план № участок S10) в значительном объеме сходят снег и иные осадки с крыш домов иных собственников, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являются. Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается самой Сороченковой Н.С., что данной частью спорного участка она пользуется уже длительное время, на указанном земельном участка находятся её строения.

Фактически принятый судом порядок пользования земельным участком по плану № (1 вариант предложенный экспертом), практически полностью совпадает с проектом пользования земельного участка ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу Сороченковой Н.С.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы об отмене определения суда от 29.09.2020г. судебная коллегия отклоняет, поскольку данное определение не подлежит обжалованию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороченковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: