Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 02.06.2022

Дело №

Судья Мокеева Э.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Мезенцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области апелляционную жалобу Исаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаева А.А. к Исаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаева А.А. были удовлетворены.

С Исаева А.А. в пользу Исаевой А.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7382 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Исаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного к нему требования.

Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку судом не применены при разрешении дела нормы ГК РФ регулирующие расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, ответчик указывает, что в отсутствие согласия истицы на передачу ей денежных средств, оплатил причитающиеся на его долю расходы напрямую поставщикам ЖКУ. Полагает, что спорная ситуация была создана именно Исаевой А.А., в силе ее недобросовестного поведения, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она единолично проживала в квартире и оплачивала ЖКУ, не предоставляя возможности ответчику реализовать аналогичное право.

Ответчик Исаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Мезенцев А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец Исаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо МУП «Лесогорск ЖКХ» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Исаевой А.А. и Исаеву А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Зарегистрированных лиц, в указанной квартире нет.

Истец Исаева А.А. заявила требования к ответчику Исаеву А.А. о взыскании суммы по оплате коммунальных услуг в размере 7 382 руб. 21 коп..

В обоснование требований представила квитанции, согласно которых ей была произведена оплата за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 5554 руб. 73 коп. (<данные изъяты>), а также квитанции об оплате услуг ЖКХ (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, обращение с ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 9209 руб. 70 коп. (<данные изъяты>).

Из представленных истцом документов следует, что определение объема поставляемых энергоресурсов за газ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета.

Данные обстоятельства подтверждены расшифровкой начислений по лицевому счету №, из которой следует, что по указанному адресу предоставлялись услуги по отоплению и пищеприготовлению и подогреву воды, объем потребления определялся по показаниям индивидуального прибора учета (<данные изъяты>).

Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, не было достигнуто.

Судом установлено, что ответчик Исаев А.А. был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 доли квартиры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чинения препятствий со стороны истца Исаевой А.А., выражавшиеся в не передаче ему ключей от квартиры. Данные обстоятельства, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.А. в присутствии сотрудника ОМВД России по Шатковскому району вскрыл квартиру по адресу: <адрес>. При этом в квартире была обнаружена мать истца. В результате обследования жилого помещения было установлено наличие признаков постоянного проживания в квартире, таких как наличие продуктов питания в холодильнике.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований Исаевой А.А. в полном объеме.

Поскольку ответчик Исаев А.А. был лишен в спорный период возможности пользования жилым помещением вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям индивидуального прибора учета, то Исаевой А.А. оплачивались услуги за газ, начисляемые по фактическому потреблению, потребителем которых являлась Исаева А.А., а не как издержки по содержанию и сохранению жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, обращение с ТКО начисляется по тарифу.

Таким образом, оснований для полного удовлетворения требований Исаевой А.А. не имелось и в пользу Исаевой А.А. с ответчика надлежит взыскать денежные средства за оплату услуг ЖКХ (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, обращение с ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 604 руб. 85 коп. (9209 руб. 70 коп. / 2).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии солидарной обязанности сторон по внесению платы за коммунальные услуги в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в пункте 27 разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, законом не предусмотрена солидарная обязанность сособственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает только у собственника и членов (бывших членов) его семьи, пользующихся жилым помещением, при отсутствии соглашения между ними.

Стороны членами одной семьи не являются, в связи с чем указание на солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги сторон, из решения мирового судьи подлежит исключению.

Относительно доводов ответчика Исаева А.А. о том, что им в отсутствие согласия истца о передаче ей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, оплата была осуществлена непосредственно поставщикам, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Исаев А.А. вносил платежи поставщикам коммунальных услуг: МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженности по спорному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) не существовало, ввиду оплаты счетов Исаевой А.А. в полном объеме.

Суд учитывает, что платежи Исаевым А.А. были осуществлены после обращения Исаевой А.А. в суд за защитой свого нарушенного права, следовательно, действия Исаева А.А. по оплате квитанций за спорный период не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свои обязанности как собственника жилого помещения, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ГПК РФ в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

При сопоставлении резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным решением суда, изготовленным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вводные части различаются, а именно: при составлении мотивированного решения суда, мировой судья в вводной части решения указал на участие истца Исаевой А.А., представителя ответчика Мезенцева А.П., а также на рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт.

То есть, вводная часть резолютивной части решения суда не соответствует вводной части мотивированного решения суда, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания и указания на взыскание с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца соразмерно доле в праве общей долевой собственности и соответственно исключению из решения суда выводов о солидарной обязанности сособственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иных, основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, ответчиком не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 604 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░