Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 ~ М-401/2023 от 25.05.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000598-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                                         город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-489/2023 по иску Ивановой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова О. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 26.06.2023, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» (далее также ООО «ПИК-Тура») в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 386 683,73 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2021 стороны заключили договор № ТюменьОП-2Б(кв)-№ участия в долевом строительстве (далее также Договор) жилого многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости (п. 1.2 Договора).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38,50 кв. м.

Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 31.10.2021, окончание периода - не позднее 30.12.2021.

В соответствии с п. 4.1, 4.3, цена Договора составляет 3 295 600 рублей. Истец со своей стороны обязанность по полной оплате квартиры в сумме 3 295 600 рублей выполнила своевременно и в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств ПАО Сбербанк, но квартира в установленный срок – не позднее 30.12.2021 ответчиком ей не была передана. Согласно подписанному акту приема-передачи квартира передана только 16.10.2022. Квартире присвоен адрес: городской округ Тюмень, <адрес> корпус 6 <адрес>.

Истец указала, что уведомлений о переносе сроков передачи квартиры в ее адрес от ответчика не поступало. В результате несвоевременной передачи квартиры, она испытывала сильные переживания по этому поводу, на протяжении длительного периода не могла пользоваться приобретенным жильем, при этом несла и несет расходы на оплату ипотечного кредита за квартиру.

Расчет заявленной к взысканию неустойки в размере 386 683,73 руб. произведен истцом за период с 31.12.2021 по 22.03.2022 (88 дней) с учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в законную силу 29.03.2022, по следующей формуле: 3 295 600,00 руб. ? 88 дней ? 2 ? 1/300 ? 20%.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 03.02.2023, оставлена без ответа.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей, указывая, что нарушение условий Договора по передаче квартиры носило длительный характер, весь этот период она испытывала волнение, стресс, у нее нарушился сон, самочувствие. Кроме того, истец полагает, что в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 000 руб. за период с 10.01.2022 по 28.03.2022, снизить размер штрафа до 10 000 руб., морального вреда до суммы 2 000 руб., мотивируя тем, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для компенсации морального вреда не имеется, а имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки и штрафа. А также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что основаниями для снижения размера неустойки является действующая эпидемиологическая обстановка на всей территории России, в том числе г. Тюмени; соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо негативных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, а также незначительный временной промежуток просрочки.

Кроме того, ответчик полагает, что начало периода для исчисления неустойки, следует определять с 10.01.2022, поскольку 31.12.2021 был объявлен выходным днем и до 10.01.2022 дни были также выходными, следовательно, период неустойки с 10.01.2022 по 28.03.2022 составляет 78 дней. А поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий из-за нарушения сроков передачи объекта, то требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательное обогащение. Между тем у застройщика по объективным причинам отсутствовала возможность передать дольщикам построенный объект долевого строительства в установленные сроки, в связи с чем предполагаемый срок завершения строительства объекта перенесен на I квартал 2022 года, срок передачи объектов участия в долевом строительстве - не позднее 31.05.2022, о чем в адрес участников долевого строительства направлено уведомление.

Ответчик просит учесть, что он не является банковской организацией, сберегающей и приумножающей денежные средства участников долевого строительства, использовал полученные денежные средства по их целевому назначению - на строительство объекта, и несмотря на сложную эпидемиологическую, экономическую обстановку в период строительства данного объекта, многоквартирный жилой дом построен.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения вреда, и его вина в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В судебное заседание истец Иванова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «ПИК-Тура», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.06.2021 между Ивановой Оксаной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-№ (л.д. 15-33).

Объектом долевого участия, согласно договору, является – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 2, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 38,50 кв.м., проектная общая жилая площадь 16,70, количество комнат: 1. Строительный адрес: <адрес>. Цена объекта по договору составляет 3 295 600,00 руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2021 на сумму 3 295 600,00 руб., оплаченном в ПАО Сбербанк, кредитным договором № от 18.06.2021, заключенным между Ивановой О.Н. и ПАО Сбербанк, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 35, 38-45), выпиской о состоянии вклада Ивановой О.Н. за период с 18.06.2021 по 18.06.2021 (л.д. 37). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-№ от 10.06.2021 по оплате стоимости квартиры застройщику подтвержден.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 31.10.2021 и не позднее 30.12.2021.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано заместителем главы города Тюмени 25.04.2022 (л.д. 84-86), передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-№ от 10.06.2021 был подписан ООО «ПИК-Тура» и Ивановой О.Н. 16.10.2022 (л.д. 46-47).

Доказательств того, что застройщиком ООО «ПИК-Тура» в адрес Ивановой О.Н. направлено уведомление об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта, на которое ссылается ответчик, согласие Ивановой О.Н. на изменение сроков строительства, в материалы дела не представлены. Какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие изменение названных сроков, между сторонами не заключались.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору (несвоевременной передачей квартиры дольщику) установлен, а также не оспорен и самим ответчиком, требования Ивановой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлены обосновано.

Направленная Ивановой О.Н. 03.02.2023 претензия в адрес ООО «ПИК-Тура» о выплате неустойки, получена представителем ответчика по доверенности 11.02.2023, и была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-14). В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляет: 3 295 600,00 х 88 х 2 х 1/300 х 20% = 386 683,73 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически неверным в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период с 25.02.2022 по 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчету за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 исходя из процентной ставки 9,5%, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, а не из ставки 20%, которую применяет истец, и составит 183 674,77 руб. (3 295 600,00 руб. х 88 дней х 2 х 1/300 х 9,5%).

При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисление неустойки происходит за каждый день просрочки, вне зависимости от рабочих либо выходных дней, таким образом доводы ответчика о начале исчисления срока неустойки с 10.01.2022 в связи с тем, что день, следующий за днем неисполнения обязательств 31.12.2021 и последующие дни являлись выходными, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению в размере 183 674,77 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

На застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В то же время, суд находит доводы ответчика о снижении неустойки несостоятельными, поскольку в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ч.7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, и освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Ивановой О.Н. установлен, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий – переживаний в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, с учётом периода, в течение которого было нарушено обязательство, вины исполнителя, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда суд определяет в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку застройщиком требование потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф от присужденной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы составит 99 337,38 рубля, исходя из следующего расчета: (183 674,77 + 15 000) х 50%.

При этом, суд полагает, учитывая отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, возможным снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до 52 500 рублей, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры не повлекло существенных нарушений прав истца, обратного по делу не установлено.

Требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно, заявленное в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусматривающим предоставление отсрочки до 30.06.2023 включительно в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено судом за пределами заявленного ответчиком срока предоставления отсрочки.

Учитывая, что истец в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 011,75 рублей, из них за имущественные требования о взыскании неустойки в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 5 711,75 рублей, за неимущественные требования о компенсации морального вреда в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ивановой Оксаны Николаевны (СНИЛС №) неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 183 674,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 52 500 рублей, всего двести пятьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек (251 174 рублей 77 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Оксаны Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере шесть тысяч одиннадцать рублей семьдесят пять копеек (6011 рублей 75 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.07.2023.

Председательствующий судья                         Г.К. Орлова