Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-439/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-692/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000582-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19июля2023 года                         город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Мытыпову ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

представитель Федеральной службы судебных приставов Собенина И.А.,действующая на основании доверенности в порядке передоверия, обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, процентов, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 286 135 рублей 93 копейки, проценты в сумме 76 093 рублей 44 копейки, с начислением по день фактической оплаты долга в размере 1 286 135 рублей 93 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 011 рублей 15 копеек. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 процентов с начислением по день фактической оплаты долга, отменено, принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России процентов с начислением по день фактической оплаты долга отказано.Указанное решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей 64 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ФИО2 А.Г. возвращены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей 64 копеек.

Указывает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки ФИО2, причиненный незаконным действием/бездействием судебного пристава-исполнителя Мытыповым И.В., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (бездействия). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Просит взыскать с Мытыпова И.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 14 110 рублей 64 копейки.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Собенина И.А. представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Мытыпов И.В.в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 года№328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

    Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года№328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

    За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года№328-ФЗ).

    На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании пункта 1 статьи 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Мытыпов И.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и с ним заключен служебный контракт.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, процентов, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 286 135 рублей 93 копейки, проценты в сумме 76 093 рублей 44 копейки, с начислением по день фактической оплаты долга в размере 1 286 135 рублей 93 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 011 рублей 15 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 процентов с начислением по день фактической оплаты долга, отменено, принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России процентов с начислением по день фактической оплаты долга отказано. Решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей 64 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ФИО2 А.Г. возвращены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей 64 копеек.

    Вышеуказанными судебными актами было установлено, что основанием для подачи ФИО2 искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов послужили действия судебного пристава-исполнителя Мытыпова И.В. и как следствие - возникновение убытков в виде причиненного ущерба.

Изуведомлениемо возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) усматривается, что Мытыпову И.В. предложено возместить ущерб в казну Российской Федерации размере 14110 рублей 64 копейки.

Данное требование оставлено ответчиком Мытыповым И.В. без ответа.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 564 рубля42 копейки.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Мытыпова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ)в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) возмещение убытков в порядке регресса в размере 14110 (четырнадцати тысяч ста десяти) рублей.

Взыскать с Мытыпова ФИО1 в бюджет муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 564 (пятисот шестидесяти четырех) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 28июля 2023 года.