Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2023 ~ М-689/2023 от 08.02.2023

54RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа,

установил:

В В.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от неустойки в сумме 176957 руб. 59 коп., расходы на представителя в сумме 18000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Теана, гос.номер У 000 ТЕ 54 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 252796 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, которая не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 176957 руб. 59 коп., однако денежные средства не выплачены.

В судебное заседание истец В К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-111441/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 176 957 руб. 59 коп. (п. 1); решение вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты подписания (п. 3). Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу (п. 4). (л.д. 6-16).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-111441/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 17-22).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу выдано удостоверение на взыскание неустойки (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом удостоверения в банк, перечислена неустойка в сумме 176957 руб. 59 коп. (л.д. 38).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-111441/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу Васильева К.В. взыскана неустойка, не исполнено ответчиком ни после вступления его в законную силу, ни после вступления в законную силу решения суда, которым ООО СК «Гелиос» отказано в его отмене (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принудительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 88 479 руб. (176957,59 / 2).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП С Л.Г. и истцом, предметом которого является оставление иска и представление в суде», стоимость услуг составляет 25000 руб., квитанция об оплате размере 25000 руб. (л.д. 44,45).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов (исковое заявление), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.К.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу В.К.В. (паспорт 0000 №) штраф в сумме 88 479 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.