Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2024 ~ М-217/2024 от 25.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                                                           город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца В.Н. по доверенности С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-41) по иску В.Н. к С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОЗЕН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В.Н. обратился в суд с иском к С.А., ООО «Спецпрокатавто», ООО «РЕПРОЗЕН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77809 рублей 40 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 936 ЕТ 71 регион, под управлением С.В. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВО 926 99, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия водитель С.А., который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.13.9 ПДД РФ. По имеющимся у истца сведениям собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Спецпрокатавто». Отмечает, что сторона истца обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплатах в порядке прямого возмещения на основании п.14 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился к ООО «Спектр-Гранд» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ДН 1612/09-2023, выполненному экспертами ООО «Спектр-Гранд», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 182220 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 137681 рубль 16 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – 86836 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 9026 рублей 60 копеек. По мнению истца, причинитель вреда обязан возместить истцу непокрытый страховой суммой ущерб в размере 77809 рублей 40 копеек. На обращения истца к ООО «Спецпрокатавто» о добровольном возмещении ущерба, ответов не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Спецпрокатавто».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «РЕПРОЗЕН».

Истец В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца В.Н. по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ООО «Спецпрокатавто», ООО «РЕПРОЗЕН» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца В.Н. по доверенности С.В., обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 936 ЕТ 71 регион, под управлением С.В. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВО 926 99, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия водитель С.А., который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 936 ЕТ 71 регион является истец В.Н., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВО 926 99, является ООО «Спецпрокатавто».

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №ВО92699 от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Спецпрокатавто», за плату передал во временное владение и пользование арендатору ООО «РЕПРОЗЕН» транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВО 926 99 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (причинителя вреда) Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВО 926 99, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (серия ХХХ №), что прямо следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков №И-5090 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 936 ЕТ 71 регион, В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано САО «ВСК» страховым случаем и потерпевшему на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в размере 60800 рублей.

Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к ООО «Спектр-Гранд» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ДН 1612/09-2023, выполненному экспертами ООО «Спектр-Гранд» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 182220 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 137681 рубль 16 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – 86836 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 9026 рублей 60 копеек.

По мнению истца, причинитель вреда обязан возместить ему непокрытый страховой суммой ущерб в размере 77809 рублей 40 копеек.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено водитель С.А. на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность в ООО «РЕПРОЗЕН» в должности водителя-перевозчика.

Как следует из пояснений С.А., ущерб автомобилю истца был причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет арендатор транспортного средства – ООО «РЕПРОЗЕН».

В силу ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств своей правовой позиции истцом представлено экспертное заключение №ДН 1612/09-2023, выполненное экспертами ООО «Спектр-Гранд».

Согласно экспертному заключению №ДН 1612/09-2023, выполненному экспертами ООО «Спектр-Гранд», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 182220 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 137681 рубль 16 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – 86836 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 9026 рублей 60 копеек.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 77809 рублей 40 копеек, истец ссылается на то, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Суд, соглашается с такими доводами истца, принимая во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении и положения пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, откуда следует, что под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Каких-либо доказательств о меньшем размере причиненного ущерба ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав изложенное в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» материального ущерба в размере 77809 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Истцом за проведение экспертизы, указанной выше, понесены расходы в размере 6000 рублей, которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Факт несения расходов в таком размере подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №ДН 1612/09-2023 об экспертной услуге от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2575 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования В.Н. к С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОЗЕН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОЗЕН» (ИНН 5038143180, ОГРН 1195050007008), в пользу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Венёвский район, <адрес>, паспорт серии 7009 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 86384 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 77809 рублей 40 копеек;

-расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 6000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Н. к С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Ю.В.Войтова