Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2023 ~ М-370/2023 от 11.01.2023

УИД     23RS0041-01-2023-000374-27

К делу № 2-5756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                           Шубиной В.Ю.,

секретаря                                                                 Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сервис" к Аманьянц Константину Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         ООО "Сервис" обратился в суд с исковым заявлением к Аманьянц Константину Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, центр. окр., ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Аманьянц К.И., управляя авто <данные изъяты> г/н №, собственник ООО «Сервис», напротив <адрес> по ул. <адрес>, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на припаркованный авто <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № водитель Жигулев Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Вина ответчика подтверждается Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку отчета, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией № и чеком № (приложение №).

Таким образом, общая сумма материального ущерба и затрат, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> (размер ущерба согласно отчету) + <данные изъяты> (стоимость изготовления отчета) = <данные изъяты>.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 24.03.2023г. прибыло в место вручение, 28.03.2023 г. состоялась неудачная попытка вручения, 04.04.2023 г. вручено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом направлялись судебные извещения по адресу ответчика и истца указанным в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, центр. окр., ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Аманьянц К.И., управляя авто <данные изъяты> г/н №, собственник ООО «Сервис», напротив <адрес> по ул. <адрес>, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на припаркованный авто <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № водитель Жигулев Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Вина ответчика подтверждается Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку отчета, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией № и чеком № (приложение №).

Таким образом, общая сумма материального ущерба и затрат, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> (размер ущерба согласно отчету) + <данные изъяты> (стоимость изготовления отчета) = <данные изъяты>.

До настоящего времени убытки не возмещены. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены, поэтому суд считает возможным положить в основу расчетов досудебную экспертизу. Также не представлено сведений, что досудебная экспертиза не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что иных расчетов и возражений со стороны ответчика не поступило, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком, не возмещен, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

         Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

          Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

      Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сервис" к Аманьянц Константину Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Аманьянц Константина Игоревича в пользу ООО "Сервис" сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аманьянц Константина Игоревича в пользу ООО "Сервис" расходы за государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: