Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-3069/2023;) ~ М-2899/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

13 мая 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>7, представителя ответчика ООО «Автоцентр Байкал» <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Байкал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, требуя расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> денежные средства в размере 3 129 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 845 рублей, штраф в размере на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 3 129 000 рублей, указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата>. Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи <дата>. Согласно п. 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, и гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 3.1 договора). Вместе с тем в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены следующие технические недостатки: стук при нажатии на газ при скорости 60-80 км. в час в режиме «спорт», а в последствии, на всех режимах; не всегда заводится с первого раза; стук в левом колесе или стойки. Все недостатки появились в первые 12 дней эксплуатации (4 000 км пробега). <дата> <ФИО>2 обратился к официальному дилеру «Хавейл» в <адрес> ООО «Автоплюс» с заявленными выше техническими недостатками (согласно п. 3.9. договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей «HAVAL» в РФ). Согласно рабочего заказ-наряда <номер> от <дата> при диагностике автомобиля было установлено: причиной некорректной работы является некачественное питание и нестабильное напряжение в клемме из-за незатянутой минусовой клеммы АКБ. Между тем, в процессе эксплуатации некорректная работа автомобиля проявилась вновь. <дата> <ФИО>2 обратился с претензией в адрес ООО «Автосервис Байкал» с требованием возвратить стоимость автомобиля. <дата> между ООО «Автосервис Байкал» и <ФИО>2 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которого в целях урегулирования претензии клиента, связанной с ненадлежащим качеством товара, дилер предоставляет возможность эксплуатировать автомобиль марки «Хавейл» VIN <номер> в течении десяти календарных дней для тестирования автомобиля на предмет качества автомобиля. В случае, если в срок до <дата> неполадки не будут выявлены, то претензия, поданная клиентом <дата> о возврате денежных средств за автомобиль, будет считаться ничтожной. <дата>, <дата>, <дата> <ФИО>2 обращался в ООО «Автосервис Байкал» в связи с тем, что недостаток при эксплуатации автомобиля проявляется, ООО «Автосервис Байкал» не устраняется, согласно заказ-наряда № С-0003316 от <дата> при диагностике автомобиля было установлено: периодически проявляется недостаток, а именно: двигатель запускается с повторного нажатия на кнопку «старт-стоп». После нескольких диагностик автомобиля, <ФИО>2 принял у дилера автомобиль с недостатками, о чем собственноручно указал на заказ-наряде № С-0003316 от <дата> (автомобиль не заводится с первого раза, стук, треск в двигателе остался). В связи с тем, что в десятидневный срок после заключения соглашения выявлены недостатки эксплуатации автомобиля и не устранены продавцом (ООО «Автосервис Байкал»), у истца есть законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за автомобиль «Хавейл» VIN <номер> денежных средств, так как автомобиль имеет технические недостатки. <дата> <ФИО>2 обратился с претензией в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и вернуть оплаченную за товар сумму. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Между тем, несмотря на предъявление истцом двух претензий - <дата> и <дата>, ООО «Автоцентр Байкал» не проводил никаких экспертиз, и не принимал иных мер по выявлению причин возникновения не стабильной работы запуска автомобиля, а также не направлял в адрес истца письменного ответа на претензию. <ФИО>2 неоднократно оставлял транспортное средство официальному дилеру, имеется видеозапись составленная в сервисном центре ответчика, подтверждающая, что ООО «Автосервис Байкал» проводилась диагностика автомобиля, однако каких-либо конкретных действий, позволяющих определить причину нестабильной работы пусковой системы, а также пути решения возникших недостатков дилером не предпринималось. В связи с тем, что транспортное средство «Хавейл», VIN <номер>, 2023 года выпуска, имеет большую часть электронного управления, включая бесключевой запуск, который непосредственно связан с общим компьютером автомобиля, имеются все основания полагать о наличии заводских технических недостатков, либо из-за халатности сотрудников официального дилера (незатянутая клемма АКБ) была сбита работа компьютера транспортного средства. Кроме того, не известна причина стука, треска в двигателе. Отсутствие исправной работы «электроники» транспортного средства блокирует использование вещи и не отвечает заводским характеристикам транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>7

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Байкал» <ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возникновение неисправности транспортного средства в работе системы «старт-стоп», вследствие нарушения истцом правил и режимов его эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации HAVAL F7X. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штраф до 300 000 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит кс следующему.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с учетом покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Согласно п.п. 21.1 п. 2 договора, стоимость автомобиля составила 3 129 000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, истцом <ФИО>2 оплачена стоимость автомобиля в полном объеме в размере 3 129 000 рублей.

Транспортное средство марки «Хавейл», VIN <номер>, было передано покупателю по акту приема-передачи <дата>.

Согласно п. 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, и гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как следует из пояснений истца <ФИО>2, транспортное средство <данные изъяты> было приобретено у официального дилера HAVAL (ООО «Автоцентр Байкал») в <адрес>. В первые двенадцать дней эксплуатации при пробеге не около 4 000 км. у транспортного средства был обнаружен недостаток, проявляющийся в том, что запуск двигателя не всегда происходит с первого раза (двигатель запускается с повторного нажатия на кнопку «старт-стоп»). В некоторых случаях при неудачном пуске на центральном дисплее появляется надпись «убедитесь, что ключ находится внутри автомобиля», при этом ключ находился в подстаканнике консоли.

Согласно п. 3.9. договора, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей «<данные изъяты>

Из искового заявления следует, что <дата> <ФИО>2 обратился к официальному дилеру HAVAL в <адрес>. По результатам диагностики было установлено, что некорректная работа системы запуска ДВС могла быть обусловлена нестабильным напряжением питания (минусовая клемма на АКБ была незатянута). Однако устранение данного недостатка не устранило проблему, запуск двигателя по-прежнему не всегда происходил с первого раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заказ-наря<адрес> от <дата>.

<дата> истец <ФИО>2 обратился с претензией в адрес ООО «Автосервис Байкал» с требованием возвратить стоимость автомобиля.

Согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от <дата>, <данные изъяты> возврате денежных средств за автомобиль, будет считаться ничтожной (п. 1 соглашения).

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов от <дата>, <дата>, <дата> усматривается, что <ФИО>2 неоднократно обращался в ООО «Автосервис Байкал» в связи проявлением недостатка при эксплуатации автомобиля.

Более того, согласно заказ-наряда № С-0003316 от <дата> при диагностике автомобиля было установлено: периодически проявляется недостаток, а именно: двигатель запускается с повторного нажатия на кнопку «старт-стоп». <ФИО>2 принял у дилера транспортное средство с недостатками, указав, что «автомобиль не заводится с первого раза, стук, треск в двигателе остался».

Материалами дела подтверждается, что <дата> <ФИО>2 обратился с претензией в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и вернуть оплаченную за транспортное средство сумму. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указывая на наличие заводских недостатков транспортного средства, выразившихся в нарушении работы системы «старт-стоп», в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>5

Из заключения эксперта <номер>АЭ следует, что для ответа на вопрос об имеющихся в транспортном средстве <данные изъяты> в его работе с указанием причин их возникновения, экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>5 <дата> было осмотрено указанное транспортное средство в помещении СТО официального дилера ООО «Автоцентр Байкал» по адресу: <адрес>.

По результатам диагностики электронных систем транспортного средства специализированным диагностическим оборудованием каких-либо ошибок в работе системы «старт-стоп» и связанных систем не выявлено. Было выявлено только низкое давление в шинах переднего правого и задних колес транспортного средства, при этом сообщение системы контроля давления в шинах TPSM (Tyre Pressure Monitoring Systems) о снижении давления было выведено на главный дисплей.

В процессе осмотра транспортного средства <ФИО>2 было продемонстрировано проявление указанного недостатка. Был произведен многократный запуск - остановка ДВС (около 20 раз) и в двух случаях был зафиксирован запуск ДВС со второго раза (двигатель запустился с повторного нажатия на кнопку «старт-стоп»).

По окончании осмотра транспортного средства по договоренности, достигнутой между <ФИО>2 и уполномоченным представителем официального дилера ООО «Автоцентр Байкал» ТС HAVAL F7X, год выпуска 2023, (VIN) <номер>, было оставлено у официального дилера для проведения углубленной комплексной диагностики и устранения причины выявленного и подтвержденного недостатка в виде запуск ДВС со второго раза, срок для проведения углубленной комплексной диагностики и устранения причины выявленного и подтвержденного недостатка установлен в 7 дней. После чего, согласно договоренности собственнику предоставляется 14 дней для тестирования транспортного средства.

На повторный осмотр транспортное <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) <номер>, в части проверки батареи питания ключа.

По результатам осмотров транспортного средства и осмотра ключа <данные изъяты> от транспортного средства, экспертом установлено, что на момент производства экспертизы у автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <номер>, имеются недостатки в работе системы «старт-стоп» (периодически двигатель запускается только с повторного нажатия на кнопку «старт-стоп»).

Наиболее вероятными причинами возникновения данного недостатка могут быть:

- плохие контакты в цепях питания (незатянутые или окислившиеся контакты на АКБ, незатянутые или окислившиеся контакты в соединениях шлейфов «массы» на транспортном средстве или в соединениях силовых цепей запуска ДВС);

- программные конфликты в электронной системе транспортного средства и/или дефект в одном из электронных блоков или датчиков транспортного средства.

Кроме того, по результатам исследования материалов дела и личного осмотра транспортного средства, эксперт <ФИО>5 пришел к выводу, что выявленные недостатки в работе транспортного средства HAVAL F7X, год выпуска 2023, VIN <номер>, являются заводскими (производственными), каких-либо признаков не нормативной (неправильной) эксплуатации не выявлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом пунктом 28 постановления Пленума <номер> разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось стороной ответчика, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками товара и возврате уплаченной суммы обратился к продавцу до истечения 13 дней (<дата>) со дня передачи товара потребителю.

В связи с чем, в рамках спорных правоотношений на истца не могла быть возложена обязанность по доказыванию оснований освобождения продавца от ответственности за продажу некачественного товара, также истец не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара, на истце лежит обязанность представить доказательства того обстоятельства, что переданный ему товар не соответствует требованиям по качеству, имеющиеся недостатки не могли быть выявлены им при заключении договора, что в рамках данного судебного производства истцом выполнено – представлены заказ-наряды от официального дилера HAVAL, видеозаписи на которых зафиксированы моменты сбоев в работе системы «старт-стоп» в период с <дата> по <дата>.

Наличие неисправности в работе системы «старт-стоп» (периодически двигатель запускается только с повторного нажатия на кнопку «старт-стоп») в автомобиле <данные изъяты>

<данные изъяты>, являются заводскими (производственными), каких-либо признаков не нормативной (неправильной) эксплуатации истцом транспортного средства не установлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 3 статьи 4 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль в размере 3 129 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель обязан возвратить находящийся у него товар продавцу за счет последнего, то есть суд должен возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора розничной купли-продажи, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Таким образом, поскольку факт передачи ответчиком истцу некачественного товара (транспортного средства) нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованными возложить на <ФИО>2 обязанность по передаче ООО «Автоцентр Байкал» автомобиля марки «<данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, суд взыскивает с ответчика штраф.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Не соглашаясь с иском, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, штраф составит 50 % стоимости аналогичного автомобиля, определенной на день принятия решения суда, и превысит цену, фактически уплаченную истцом за автомобиль ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и противоречит компенсационной природе штрафа как меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание объем нарушенного права и его соотношение с размером штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 900 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума <номер>), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные <ФИО>2 на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской представителя <ФИО>7 в получении денежных средств.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, заключенного между <ФИО>2 (клиент) и <ФИО>7 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Автосервис Байкал», в связи с продажей ненадлежащего качества ТС HAVAL F7X, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях по настоящему делу принимала участие представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>7, составившая и предъявившая в суд исковое заявление к ООО «Автоцентр Байкал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку заявленные <ФИО>2 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ООО «Автоцентр Байкал».

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учитывает уровень сложности данного дела, поведение ответчика, своевременно не исполнившего требования истца в добровольном порядке, а также сложившиеся на рынке юридических услуг цены на представительские услуги, объем оказанных услуг, включающий составление иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях, при отсутствии со стороны ответчика возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоцентр Байкал» в пользу <ФИО>2 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 40 000 рублей.

Суд также учитывает, что взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.

В этой связи, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, понесенные истцом расходы не имеют признаков явно неразумного (чрезмерного) характера, с учетом объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>1 от <дата> следует, что она выдана для представления интересов истца <ФИО>2 в суде по предмету взыскания денежных средств с ООО «Автоцентр Байкал» в отношении ТС HAVAL F7X, который является предметом настоящего иска.

Стоимость услуг за совершение нотариального действия по оформлению доверенности составила 1 950 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы истца, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с ответчика ООО «Автоцентр Байкал» в размере 1 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 23 845 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № АБ23/0363 от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Байкал» и <ФИО>2.

Взыскать с общества с ограниченной <данные изъяты>

Возложить на <ФИО>2 обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Байкал» автомобиля марки «Хавейл» VIN <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>