Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2521/2024 от 15.01.2024

Судья Курмаева А.Х.                                                                63RS0040-01-2023-004123-55

№ 33-2521/2024

№ 2-4288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Респ. Казахская (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН № проценты за пользование займом с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 1 271 772,20 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 28 972,02 руб., за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 39 198,46 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 271 772,20 руб. за период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения указанного обязательства полностью или в части, исчисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате процентов; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 29.08.2020 по 31.03.2022 в размере 206 783,47 руб., с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 61 634,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов в размере 450 000 руб. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 27 437,67 руб., с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 9 246,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в возврат госпошлины - 14 559 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 1866, 22 рубля (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть руб. 22 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Акинин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2020 между Акининым Е.В. и Кириченко В.И. заключен договор займа № б/н, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется передать заемщику заем в сумме 5 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, начиная с даты получения суммы займа, со ставкой 4,5 % в месяц от суммы займа.

Факт получения Кириченко В.И. денежных средств в сумме 5500000 руб. от Акинина Е.В. подтверждается приходным кассовым ордером № 13-9 от 28.02.2020.

Так как денежные средства были переданы на срок 6 месяцев с даты получения суммы займа (28.02.2020), то последним днём срока для возврата займа являлось 28.08.2020.

Заемщик частично погасил задолженность по возврату суммы займа, однако задолженность ответчика по возврату основной суммы займа с 10.07.2021, без учета задолженности по процентам за пользование займом, составила 2000000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по делу № 2-97/2022 по иску Акинина Е.В. к Кириченко В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, внесении записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, обращении взыскания на заложенное имущество заявленные Истцом требования удовлетворены частично, решено взыскать с Кириченко В.И. в пользу Акинина Е.В. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250 руб., а всего 2469250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 1.1. Договора займа проценты за пользование займом подлежат начислению, начиная с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения, то есть, как до решения суда, так и после него.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.05.2023 по делу №А55-30260/2022 указал, что Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по делу № 2-97/2022 исполнено в полном объеме, соответственно, задолженность в полном объеме ответчиком оплачена только 28.02.2023 (оплата третьим лицом платежными поручениями № 2242 от 10.01.2023, № 2667 от 23.01.2023и № 2692 от 28.02.2023).

С учетом взыскания заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по делу № 2-97/2022 процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 проценты подлежат начислению с 01.12.2021 по 28.02.2023 включительно. Платежи по исполнению Заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по делу № 2-97/2022: 1100000 руб. - 10.01.2023.

Указанным платежом погашены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в сумме 450000 руб., сумма основного долга в размере 630750 рублей, остаток основного долга составил 1369250 руб.

Следовательно, за период с 01.12.2021 по 10.01.2023 подлежат начислению проценты за пользование займом в следующем размере. За период с 01.12.2021 по 31.12.2022г. (13 месяцев), на сумму основного долга 2 000 000 руб.: 2 000 000 руб. х 4,5 % х 13 мес. = 1 170 000 руб. За 10 дней января 2023г.: 4,5% : 31 день = 0.14%., 2 000 000 руб. х 0.14 % х 10 дней = 28 000 руб., следовательно, сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2021г. по 10.01.2023 составит 1 170 000 руб. + 28 000 руб. = 1 198 000 руб. Сумма процентов на остаток суммы основного долга в размере 1 369 250 руб. за период с 11.01.2023г. по 23.01.2023г. (13 дней) составит: 1 369 250 руб. х 0,14 % х 13 дней = 24 920,35 руб. 2) 500 000 рублей - 23.01.2023.

Указанным платежом погашена сумма основного долга в размере 500 000 рублей, остаток основного долга составил 869 250 рублей.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом за период с 24.01.2023 по 28.02.2023 составит следующее значение. С 24.01.2023 по 31.01.2023 (8 дней) по 0,14 % в день: 869 250 руб. х 0,14% х 8 дней = 9 735,6 руб. С 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. (полный календарный месяц): 869 250 руб. х 4,5 % = 39 116,25 руб. Значит сумма процентов за период с 24.01.2023 по 28.02.2023 (включительно) составит: 9 735,6 руб. + 39 116,25 руб. = 48 851,85 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2021г. по 28.02.2023г. (включительно) составит: 1 198 000 руб. + 24 920,35 руб. + 48 851,85 руб. = 1 271 772,2 руб. 3) 869 250 рублей - 28.02.2023. Указанным платежом полностью погашена сумма основного долга в размере 869250 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Кириченко В.И. в пользу Акинина Е.В.:

- проценты в размере 1 271 772,2 рубля за пользование займом в размере 2 000 000 руб. за период с 01.12.2021 по 28.02.2023;

- неустойку в размере 2 460 492,42 рубля, исчисленную по состоянию на 05.09.2023 за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячно начисленных процентов по договору займа б/н от 28.02.2020 за период с 01.12.2021 по 28.02.2023, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1 271 772,2 рубля за период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения указанного обязательства полностью или в части, исчисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1271772,2 руб.;

- неустойку в размере 8885466,25 рубля за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2000000 рублей, исчисленную за период с 29.08.2020 по 28.02.2023;

- неустойку в размере 1045800 рублей за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 450000 рублей, исчисленную за период с 02.08.2021 по 09.01.2023;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14559 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда в части снижения размеров взыскиваемых неустоек в результате применения положений ст. 333 ГК РФ Акинин Е.В. не согласен, полагает, что решение должно быть изменено, заявленные Акининым Е.В. требования должны быть удовлетворены в полном объеме, но с учетом приостановления начисления штрафных санкций за период моратория 01.04.2022 - 01.10.2022 по следующим основаниям.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Между тем суммы, взысканные по Решению, значительно снижены по сравнению с заявленными ко взысканию истцом, даже с учетом моратория 01.04.2022 - 01.10.2022.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, однако Ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу какие-либо конкретные доказательства и доводы несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек не приводились.

На такие основания и доказательства отсутствует указание и в обжалуемом Решении, что также противоречит принципам законности и обоснованности судебного решения (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Исходя из п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, необоснованно снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд, по сути, сделал положение должника более выгодным по сравнению с условиями добровольно заключенного сторонами договора займа и правомерного исполнения принятых по нему на себя должником обязательств. Согласно п. 75 Постановления № 7 только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, однако на наличие таких оснований в обжалуемом Решении не указано.

Судом первой инстанции грубо нарушен принцип свободы договора, стороны пришли к добровольному обоюдному соглашению при заключении договора займа о размере штрафных санкций. Возможно, истец отказался бы от заключения договора займа, если бы стороны не согласовали повышенный размер ответственности по сравнению с размером, установленным законом.

Таким образом, ответчик извлекает прямую имущественную выгоду из своего недобросовестного поведения, а суд первой инстанции оформляет это своим судебным решением, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, просит изменить решение в части применения ст. 333 ГК РФ. Удовлетворить заявленные исковые требования Акинина Е.В. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения судом первой инстанции) с учетом приостановления начисления штрафных санкций в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель Акинина Е.В. – Артемьева Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В объяснениях указала на недобросовестное поведение должника. Также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2020 между Акининым Е. В. и Кириченко В.И. заключен договор займа № б/н, согласно п. 1.1 которого Кредитор обязуется передать Заемщику заем в сумме 5500000 руб. сроком на 6 месяцев, начиная с даты получения суммы займа, со ставкой 4,5 % в месяц от суммы займа. Факт получения Кириченко В.И. денежных средств в сумме 5500000 рублей от Акинина Е.В. подтверждается приходным кассовым ордером № 13-9 от 28.02.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, внесении записи об ограничении права в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда от 18.01.2022 постановлено: «Иск ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2000000 руб. основного долга, 450000 руб. проценты за пользование займом за период с 01.07.2021г. по 30.11.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 руб., а всего 2469250 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 заочное решение суда от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акинина Е.В. – без удовлетворения.

Заочное решение суда от 18.01.2022 вступило в законную силу 11.05.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Акинина Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение заочного решения суда от 18.01.2022 ответчиком Кириченко В.И. производились следующие погашения задолженности перед истцом:

- 10.01.2023 произведено погашение в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2242 от 10.01.2023. Как следует из искового заявления, указанным платежом погашены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 г. по 30.11.2021 г. в сумме 450 000 руб., сумма основного долга в размере 630 750 рублей, остаток основного долга составил 1 369 250 рублей.

- 23.01.2023 произведено погашение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2667 от 23.01.2023. Как следует из искового заявления, указанным платежом погашена сумма основного долга в размере 500 000 рублей, остаток основного долга составил 869 250 рублей.

- 28.02.2023 произведено погашение в размере 869 250 руб., что подтверждается платежным поручением №2692 от 28.02.2023. Как следует из искового заявления, указанным платежом полностью погашена сумма основного долга в размере 869 250 руб.

Как следует из п. 1.1. Договора займа №б/н от 28.02.2020, проценты за пользование займом подлежат начислению, начиная с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения, то есть, как до решения суда, так и после него.

Поскольку договором займа предусмотрено ежемесячное взимание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,5% годовых до даты фактического возврата суммы займа вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения, то есть, как до решения суда, так и после него, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование займом законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, поскольку ответчиком во исполнение решения суда, 10.01.2023 произведено погашение задолженности в размере 1 100 000 руб., из которых 19 250 руб. погашены расходы по оплате госпошлины, 450 000 руб. погашены проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021, 630 750 руб. погашена часть основного долга, остаток основного долга составил 1 369 250 рублей. Следовательно, за период с 01.12.2021 по 10.01.2023 подлежат начислению проценты за пользование займом в следующем размере.

За период с 01.12.2021 по 31.12.2022 (13 месяцев), на сумму основного долга 2 000 000 руб.:

2 000 000 руб. х 4,5 % х 13 мес. = 1 170 000 руб.

За 10 дней января 2023г.:

4,5% : 31 день = 0,14%.

2 000 000 руб. х 0,14 % х 10 дней = 28 000 руб.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 по 10.01.2023 составит 1170000 руб.+28 000 руб. = 1198000 руб.

Сумма процентов на остаток суммы основного долга в размере 1 369 250 руб. за период с 11.01.2023 по 23.01.2023 (13 дней) составит:

1 369 250 руб. х 0,14 % х 13 дней = 24 920,35 руб.

Поскольку ответчиком во исполнение решения суда, 23.01.2023 произведено погашение задолженности в размере 500 000 руб., которыми частично погашена сумма основного долга, остаток основного долга составил 869 250 руб. Следовательно, сумма процентов за пользование займом за период с 24.01.2023 по 28.02.2023 составит следующее значение.

С 24.01.2023 по 31.01.2023 (8 дней) по 0,14 % в день:

869 250 руб. х 0,14% х 8 дней = 9 735,6 руб.

С 01.02.2023 по 28.02.2023 (полный календарный месяц): 869 250 руб. х 4,5 % = 39 116,25 руб.

Таким образом, сумма процентов за период с 24.01.2023 по 28.02.2023 (включительно) составит:

9 735,6 руб. + 39 116,25 руб. = 48 851,85 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 (включительно) составит:

1 198 000 руб. + 24 920,35 руб. + 48 851,85 руб. = 1 271 772,2 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет истца и пришел к выводу, что расчет процентов, представленных истцом, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения неустойки ответчиком также не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 1 2171 772,2 руб. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 460 492,42 рубля, исчисленной по состоянию на 05.09.2023 за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячно начисленных процентов по договору займа б/н от 28.02.2020 за период с 01.12.2021 по 28.02.2023, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1 271 772,2 рубля за период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения указанного обязательства полностью или в части, исчисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1 271 772,2 рубля., неустойки в размере 8 885 466,25 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 руб., исчисленную за период с 29.08.2020 по 28.02.2023, неустойки в размере 1 045 800 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 450 000 руб., исчисленную за период с 02.08.2021 по 09.01.2023.

В соответствии с п. 4.1. Договора б/н от 28.02.2020, в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа, процентов за пользование займом, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму основной задолженности, невыплаченных процентов за пользование займом, за весь период просрочки оплаты до дня их полного погашения займа.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом первой инстанции не установлено, суд пришел к выводу, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по ст. 811 ГК РФ на просроченные проценты за пользование займом соответствуют условиям договора.

При этом, положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, были введены законодателем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть после заключения договора займа от 12 марта 2013 года.

Также, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с действующими на момент заключения договора займа положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Тогда как было установлено выше, договором займа начисление данных процентов было предусмотрено.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также условие о том, что неустойка начисляется на сумму основной задолженности, невыплаченных процентов за пользование займом, за весь период просрочки оплаты до дня их полного погашения займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения указанного обязательства полностью или в части, начисленной в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1 271 772,2 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 460 492,42 руб., исчисленной по состоянию на 05.09.2023 за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячно начисленных процентов по договору займа б/н от 28.02.2020 за период с 01.12.2021 по 28.02.2023, неустойки в размере 8 885 466,25 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 руб., исчисленную за период с 29.08.2020 по 28.02.2023, неустойки в размере 1 045 800 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 450 000 руб., исчисленную за период с 02.08.2021 по 09.01.2023, однако отметил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действует в течение 6 месяцев).

Подпунктом третьим части 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Частью 3 установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении в действие моратория действует с 01 апреля 2022 года со сроком действия 6 месяцев.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки, начисленная за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячно начисленных процентов по договору займа б/н от 28.02.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2000000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 450 руб., исчисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат взысканию.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера начисленных Банком неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции учел, что поскольку размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размеров взыскиваемой неустойки, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячно начисленных процентов по договору займа б/н от 28.02.2020 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 28 972,02 руб., за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 39 198,46 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 руб., исчисленную за период с 29.08.2020 по 31.03.2022 в размере 206 783,47 руб., с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 61 634,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 450 000 руб., исчисленную за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 27 437,67 руб., за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 9 246,58 руб.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2023 и акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2023, согласно которому Струков А.А. получил от Акинина Е.В. денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2023 в размере 50000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50000 руб., который определил с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости.

Также на основании ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14559 руб. и решил, что с ответчика подлежит довзысканию государственной пошлина в размере 1866,22 руб.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, однако судебная коллегия данные доводы признает необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, при этом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства с и соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 26 февраля 2024 г.