Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2022 ~ М-2267/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-3030/2022

УИД 34RS0006-01-2022-003569-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                  13 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца Жегловой Д.А.,

представителя ответчика администрации Волгограда – Турова Г.С., действующего на основании доверенности от 05.12.2022г.,

также представляющего интересы ответчика - администрации Советского района Волгограда по доверенности от 08.11.2022г. и ответчика - межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда по доверенности от 13.12.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жегловой Дарьи Александровны к Администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда о признании заключения незаконным, признании постановления недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Жеглова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, в котором просит: отменить постановление номер от 19.11.2021г. о признании дома по адресу: адрес аварийным и признать многоквартирный дом пригодным для проживания; признать незаконным заключение межведомственной комиссии номер от 23.09.2021г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома адрес аварийным и подлежащим сносу и отменить данное заключение.

В обосновании своих заявленных требований истец Жеглова Д.А. указала, что постановлением администрации Волгограда от 19.11.2021г. номер многоквартирный дом по адресу: адрес признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанное постановление было принято на основании решения межведомственной комиссии номер от 23.09.2021г., в соответствии с которым согласно п. 47 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. номер, выявлены основания для признания многоквартирного адрес аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанные постановление администрации Волгограда и заключение межведомственной комиссии принимались без проведения осмотра многоквартирного дома на основе анализа заключения Госжилнадзора Волгоградской области от 16.06.2021г. номер, оформленному МУП «Центральное межрайонное БТИ» (сентябрь 2021 г.), в котором содержатся выводы, не соответствующие результатам осмотра. В связи с этим, на заключение инспекции Госжилнадзора Волгоградской области была составлена комиссионная рецензия номер от 20.07.2022 г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в которой были выявлены значительные нарушения. Таким образом, выполненное обследование не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», предъявляющими обязательные требования к проведению экспертных исследований субъектами технического обследования зданий и сооружений. При данных обстоятельствах в распоряжении специалиста (архитектора) не было достаточной информации, полученной по результатам всестороннего и полного обследования, для достоверного определения категории технического состояния объекта. Также, обращает внимание на то, что собственник жилого помещения не привлекался к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялся о дне и месте заседания комиссии и на то, что в заключении межведомственной комиссии присутствуют не все подписи членов комиссии, что также является грубым нарушением порядка признания дома аварийным.

Определением судьи от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда; в качестве третьих лиц привлечены администрации Советского района Волгограда и Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Протокольным определением от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Жеглова Н.М., статус администрации Советского района Волгограда изменен с третьего лица на соответчика.

Истец Жеглова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации г. Волгограда по доверенности Туров Г.С., также представляющая по доверенностям интересы ответчиков администрации Советского района Волгограда и межведомственной комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо Жеглова Н.М., представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 16.06.2021г. номер межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда рекомендовано провести оценку соответствия многоквартирного дома номер установленным требованиям и принять решение в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из заключения номер от 2021 года, подготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, следует, что на момент осмотра (сентябрь 2021г.) основные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Проведение ремонта и восстановления объекта нецелесообразно. Таким образом, рекомендуется произвести демонтаж жилого объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Заключением межведомственной комиссией об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу номер от 23.09.2021 года, были выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда номер от 19.11.2021 года «О признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу» спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец Жеглова Д.А - собственник помещения вышеуказанного дома, не считает дом аварийным, что послужило поводом для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок и основания определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).

В Приложении № 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением межведомственной комиссией об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу номер от 23.09.2021 года, многоквартирный жилой дом по адресу: адрес был признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение межведомственной комиссии в свою очередь базировалось на заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выполненного в сентябре 2021 г.

В соответствии с заключением специалиста 18163 от 20.07.2022 г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам рецензирования, в заключении о техническом состоянии основных строительных конструкций спорного МКД номер, имеются нарушения требований действующих норм и правил, а именно: были выявлены следующие нарушения:

осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее) - не выполнено в полном объеме, отсутствуют результаты обследования внутри помещений объекта, а также результаты обследования конструкций перегородок, перекрытий и кровли;

выявление и фиксация видимых дефектов и повреждений - не выполнено;

контрольные обмеры - не выполнено;

описания, зарисовки, фотографии дефектных участков - не выполнено;

схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера - не выполнено, отсутствуют схемы дефектов с фиксацией их мест;

проверка наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) - не выполнено;

установление наличия аварийных участков, если таковые имеются - не выполнено;

предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов - выполнено без надлежащего обоснования;

переход к детальному инструментальному обследованию при обнаружении дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих)    - не выполнено;

в случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения - не выполнено;

при обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов - не выполнено;

уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов - не выполнено;

определение соответствия проекту или отклонение от него фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов - не выполнено;

уточнение инструментальными измерениями пролетов конструкций, их расположения и шага в плане, размеров поперечных сечений, высоты помещений, отметок характерных узлов, расстояний между узлами и т.д. - не выполнено;

составление по результатам измерений планов с фактическим расположением конструкций, разрезов зданий, чертежей рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов - не выполнено;

схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера - не выполнено;

описания, фотографии дефектных участков - не выполнено;

результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.) - не выполнено;

установление аварийных участков (при наличии) – не выполнено;

уточненная конструктивная схема здания (сооружения) - не выполнено;

выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение – не выполнено;

уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций - не выполнено;

особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод    - не выполнено;

оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах - не выполнено;

предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов - выполнено без надлежащего обоснования;

измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов - не выполнено;

инженерно-геологические изыскания (при необходимости) - не выполнено:

инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров - не выполнено;

определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов – не выполнено;

измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении - не выполнено;

определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания - не выполнено;

определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций - не выполнено;

определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки – не выполнено;

поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования - не выполнено;

анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях - не выполнено.

Таким образом, выполненное обследование не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», предъявляющими обязательные требования к проведению экспертных исследований субъектами технического обследования зданий и сооружений. При данных обстоятельствах в распоряжении специалиста (архитектора) не было достаточной информации, полученной по результатам всестороннего и полного обследования, для достоверного определения категории технического состояния объекта.

Кроме того, на стр. 4 рецензируемого заключения, специалистом (архитектором) приведен перечень инструментов, применяемых при обследовании здания: стальная рулетка (определение геометрических размеров строительных конструкций), дальномер лазерный (определение геометрических размеров строительных конструкций), цифровой фотоаппарат Nikon COOLPIX L2 S/N-400993S2 (фотофиксация).

Данное оборудование, согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве.

Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» должно быть отнесено к установленным порядком к средствам измерений: «Для их измерений применяют линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, а также микроскопы и лазерные приборы, отнесенные установленным порядком к средствам измерений». Кроме того, измерительный инструмент, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 г., должен быть поверен, сертифицирован либо калиброван в соответствии с тем порядком, который предусмотрен для каждого вида технических средств.

То есть, при применении оборудования специалистом должны быть приложены доказательства точности их измерений (сертификаты поверки, калибровки и т.д.).

Вместе с тем, специалистом (архитектором) МУП «Центральное межрайонное БТИ» не приведены сведения о сертификации используемой стальной рулетки по ГОСТ 7502-98. Кроме того, специалистом (архитектором) не приложено свидетельство о поверке на лазерный дальномер.

Таким образом, измерения, проведенные специалистом (архитектором) в ходе исследования с применением данного оборудования, вызывают обоснованные сомнения в точности, а результаты обследования нельзя считать достоверными, поскольку на практике применение не поверенного, не сертифицированного оборудования, может привести к искажению результатов.

Также в заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» указано, что на момент проведения визуального обследования конструкции перегородок находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, конструкции перекрытия находятся в недопустимом состоянии.

Фактически вывод специалиста (архитектора) о категории технического состояния конструкций перегородок и перекрытия объекта, является необоснованным, а исследование, подтверждающее его, не проводилось, и доказательств обратного суду представлено не было.

Специалист (архитектор) МУП «Центральное межрайонное БТИ» указывает на наличие неких «видимых повреждений» перегородок, при этом, не указывает, какого характера данные повреждения и в каком объеме.

Также специалист (архитектор) МУП «Центральное межрайонное БТИ» указывает на повреждения перекрытий, трещин перекрытий и ссылается на приложение 2 заключения.

Однако фотоматериалы, представленные в рецензируемом заключении, не содержат в себе какого-либо результата обследования перегородок и перекрытий.

Из представленных фотографий следует, что специалист (архитектор), проводил обследование объекта исключительно с улицы и во внутрь не попадал. Фотографии внутри помещений, с перегородками и перекрытиями, в заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» отсутствуют.

Следовательно, специалистом (архитектором) МУП «Центральное межрайонное БТИ не проводилось обследование конструкций перегородок и перекрытий, а вывод о категории технического состояния, является необоснованным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» номер, которое послужило основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу, составлено с многочисленными нарушениями.

Указанные многочисленные нарушения ставят под сомнение правомерность вывода межведомственной комиссии (основанного на данном заключении БТИ) о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, к работе в комиссии не привлекался ни один собственник жилого помещения, который согласно п. 7 Положения наделен правом совещательного голоса. Более того, собственники помещений дома о дне заседания комиссии уведомлены не были, и о результатах им сообщено не было.

Более того, из заключения межведомственной комиссии номер от 23.09.2021 года, усматривается, что квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились, осмотр и обследование спорного МКД межведомственной комиссией не проводились. Физический износ основных конструктивных элементов (крыши, стены, фундамент) не установлен.

Указанное является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения, жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При этом, техническое заключение о возможности, целесообразности и стоимости ремонтных работ в обоснование сделанного межведомственной комиссией вывода, также не представлено.

Кроме того, в заключении указано: «проведение капитального ремонта и восстановление объекта нецелесообразно». Однако, данные выводы имеют предположительный характер, документально не подтверждены, отсутствует экономическое обоснование данным утверждениям, не представлены расчеты (сметы).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии, фактически не имелось заключения специализированной организации, проводившей обследование указанного многоквартирного дома, в то время как указанное условие является обязательным при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным (независимо от того, под чьей инициативе созвана межведомственная комиссия - по инициативе собственника квартир (в том числе муниципальных квартир) либо органов государственного надзора (контроля)).

Межведомственной комиссией при визуальном обследовании указанного выше МКД не дана оценка степени физического износа спорного МКД на момент обследования.

Кроме того, комиссией не определен физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Согласно абз. 4 п. 45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным должно быть представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что межведомственной комиссии было представлено заключение специализированной    организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома, а признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, не представлены.

В нарушение установленной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, из представленного истцом заключения ООО «Экспертный центр «СРОЙЭКС» номер от 12.12.2022г. следует, что, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность объекта обследования обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, согласно ГОСТ 31937-2011, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Физический износ многоквартирного жилого дома согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет - 40%. У исследуемого жилого дома согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Исследуемый жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «СРОЙЭКС», поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником, имеющим высшее образование, на основании всех данных, а так же с обследованием всех конструкций здания.

При составлении заключения эксперт руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные данные, в том числе с исследованием объекта, многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, заключение, выполненное ООО «Экспертный центр «СРОЙЭКС», в порядке ст. 60 ГПК РФ судом принимается в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, поскольку процедура оценки здания и оспариваемое заключение комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, а также учитывая, что проведенная ООО «Экспертный центр «СРОЙЭКС» экспертиза подтверждает тот факт, что у межведомственной комиссии не имелось оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 23.09.2021 года номер незаконным.

В связи с тем, что судом заключение межведомственной комиссии от 23.09.2021 года номер признано незаконным, то постановление администрации Волгограда номер от 19.11.2021 года «О признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу» является недействительным..

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Жегловой Д.А. требований к ответчикам о признании заключения незаконным и признании постановления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жегловой Дарьи Александровны к Администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда о признании заключения незаконным, признании постановления недействительным – удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда номер от 23 сентября 2021 года о выявлении оснований для признании многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, аварийным и подлежащим сносу.

Признать постановление администрации Волгограда номер от 19 ноября 2021 года «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, аварийным и подлежащим сносу» - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья        подпись                    О.В. Матюхиной