Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2023 от 17.03.2023

Дело № 1-388/2023

74RS0031-01-2022-004453-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Торопова А.С.,

подсудимого Силантьева Н.А.,

защитника адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Силантьева <ФИО>13, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2022 года в неустановленное время у Силантьева Н.А., находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. 14 июня 2022 года в неустановленное время Силантьев Н.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана в комнате указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Хонор 9 Лайт" стоимостью 4000 рублей. После чего, <ФИО>1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, с корыстной целью, прошел в коридор указанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана одежды, находящейся на вешалке, взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенным <ФИО>1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Силантьев Н.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Силантьева Н.А., отобранных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 13.06.2022 года в дневное время, к нему домой по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, пришла подруга его сожительницы <ФИО>12 <ФИО>15, а также его друг <ФИО>16. Они сидели, общались и распивали спиртные напитки. Около 01:00 часа <дата обезличена> <ФИО>12 <ФИО>19 стала собираться домой и попросила его и <ФИО>20 проводить её до адреса: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он и <ФИО>18 согласились и пошли провожать <ФИО>12. По дороге до дома, <ФИО>12 пожаловалась им на то, что боится своего супруга Потерпевший №1, который обижает ее. Они дошли до квартиры, <ФИО>12 постучала в дверь квартиры. Дверь квартиры открыл <ФИО>12. Ранее он видел <ФИО>12 один раз, совместно употребляли спиртное в компании. <ФИО>12 пригласила их войти, и он и <ФИО>21 прошли в квартиру. Затем они прошли на балкон, покурить. Когда они находились на балконе, он и Мошков стали высказывать <ФИО>12 претензии по поводу того, что он обижает супругу. Покурив, он вышел на улицу, где забрал со скамейки у подъезда бутылку пива и снова вернулся в квартиру. При этом он брал у <ФИО>12 ключи от домофона. Вернувшись в квартиру, они сели в кухне и вчетвером стали употреблять. В ходе распития спиртного, между супругами <ФИО>3 и <ФИО>14 произошел конфликт, они ругались. В ходе конфликта <ФИО>12 грубо схватил <ФИО>12 руками за живот. Им стало жалко <ФИО>12, так как она беременна, и они решили заступиться за нее. Находясь в квартире, он и Мошков нанесли <ФИО>12 несколько ударов по голове и телу, чтобы он больше не обижал свою супругу. Никаких требований о передаче имущества при этом <ФИО>12 не высказывали и предметами ему не угрожали. Когда он находился квартире <ФИО>12, он свободно передвигался по квартире, выходил курить на балкон. Через некоторое время в квартиру постучали сотрудники полиции, которых видимо, вызвали соседи. Когда полицейские зашли в квартиру, то он и <ФИО>17 собрались и ушли из квартиры. При выходе, находясь один в комнате, он обратил внимание на сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», который лежал на диване. Он решил похитить данный телефон для того, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, он взял с дивана телефон, снял чехол, и спрятал телефон в карман спортивных брюк, надетых на нем. Чехол бросил в комнате. После чего он прошел по коридору в туалет. Выходя из туалета, он обратил внимание на вешалку в коридоре, на которой висела спортивная куртка. Он подошел к вешалке и обыскал карманы куртки с целью найти, что-нибудь ценное. В боковом кармане куртки он обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, которые решил похитить. Он забрал из кармана куртки денежные средства и спрятал их в карман брюк, надетых на нем. Больше из квартиры он ничего не похищал. О том, что он совершил хищение, никому не говорил. Придя домой, он осмотрел похищенный сотовый телефон, достал из него сим-карту и выбросил ее. В дальнейшем он решил, что продаст телефон. Похищенные денежные средства, он потратил на личные нужды. Похищенные деньги потратил на личные нужды (л.д. 82-85, 105-108).

Аналогичные показания были даны Силантьевым Н.А. в ходе проверки показаний на месте (л.д. 92-98).

Несмотря на признательную позицию подсудимого, вина последнего подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, отобранных в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 13.06.2022 на 14.06.2022 он находился дома, смотрел фильм и выпивал спиртное. Около 00:30 часов 14.06.2022 года в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь, и пропустил <ФИО>12 <ФИО>24, которую ранее позвал в квартиру, за ней следом вошли двое ранее малознакомых: <ФИО>23 <ФИО>22 и <ФИО>1. Данные мужчины стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он обижает свою супругу, все это происходило в коридоре. Стали высказывать недовольствие по поводу его плохого отношения к супруге, оскорбили его. Всего они находились у него в квартире около 3 часов, распивали спиртное. Также между мужчинами и им возникал конфликт, в ходе которого мужчины наносили ему удары. После чего к нему приехали сотрудники полиции (в связи с возникшим конфликтом возможно соседи вызвали сотрудников полиции). Сотрудники полиции в ходе разговора стали спрашивать его о том, все ли в порядке, он пояснил, что немного не поняли друг друга, в результате чего подрались, он стал в присутствии сотрудников полиции выгонять данных мужчин из квартиры, после чего они ушли, супруга ушла с ними. В момент нахождения в квартире мужчин и его супруги ни от кого из троих требования имущественного характера не поступали в его адрес, имущество у него никто не вымогал. Сотрудники ещё пробыли какое-то время, взяли с него объяснение. В какой-то момент ему понадобился его сотовый телефон, он стал искать свой телефон, но в квартире его не обнаружил, при этом обнаружил чехол от телефона на полу в комнате около балкона, но подумал, что его сняли с телефона в тот момент, когда мужчины смотрели его телефон, ещё до приезда сотрудников полиции. После чего, проснувшись утром, он решил обратиться за медицинской помощью, так как испытывал физическую боль после полученных ударов. При этом телефон он так и не обнаружил в квартире. Собираясь на улицу, он стал одеваться. Положив руку в карман белой спортивной олимпийки, которая висела на вешалке в коридоре, чтобы взять деньги на проезд, он не обнаружил в ней денежных средств, которые до этого убирал, а именно 5000 рублей одной купюрой. Тем самым, у него был похищен сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», который он оценивает в 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2» без оценочной стоимости на счету которой денежных средств не было, а так же денежные средства в сумме 5 000 рублей. Ущерб для него является значительным. В настоящее время ему стало известно, что его сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» и денежные средства в сумме 5 000 рублей, похитил Силантьев Н.А. Ущерб в сумме 9000 рублей, возмещён частично, а именно сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» был ему возвращен сотрудниками полиции, иск не заявлен (л.д. 47-52, 54-58).

    Из оглашенных свидетельских показаний <ФИО>6, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в с февраля 2022 она не проживает со своим мужем Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Она съехала от своего мужа, так как он унижал её, применял в отношении неё физическую силу, а также муж употребляет наркотические средства, часто употребляет спиртное. 13.06.2022 в утреннее время, ей позвонил её муж <ФИО>3 и сказал, чтобы она приехала к нему домой и приготовила покушать, она согласилась. В дневное время этого же дня она пришла в гости к своей подруге <ФИО>30, проживающей по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где дома были сама <ФИО>27, её сожитель Силантьев <ФИО>25 и их друг <ФИО>26. Они распивали спиртные напитки. За распитием спиртных напитков, она рассказала, что <ФИО>3 неоднократно её бил, но все равно ей нужно идти к нему домой и приготовить покушать, т.к. она ему пообещала. Они долго сидели за столом, ночью она вспомнила, что ей нужно идти к <ФИО>3. Поскольку был поздний час, она попросила <ФИО>1 и <ФИО>29 её проводить. Когда они пришли к <ФИО>3, он, увидев парней, пригласил их выпить пива. При этом <ФИО>3 знал <ФИО>1. Они сидели в комнате и выпивали пиво. В какой-то момент она начала ругаться с <ФИО>3, последний сильно ударил её в бок, отчего парни заступились за неё, т.к. она беременна. <ФИО>1 и Дмитрий нанесли мужу по пару ударов, чтобы его успокоить, так как он был сильно пьян. Они находились у <ФИО>3 примерно часа три, за эти три часа она и <ФИО>3 неоднократно ругались. Не знаю почему, но <ФИО>3 орал, будто его избивают, хотя его сильно не били и никаких повреждений, кроме как синяка в районе левого глаза у него не было. Через какое-то время, уже под утро, к <ФИО>3 домой приехала полиция. Но <ФИО>3 сказал, что все нормально сотрудникам полиции. Также <ФИО>3 при сотрудниках полиции попросил уйти парней, а ей остаться, но она не захотела, т.к. знала, что он будет её бить. Далее они вышли из квартиры и пошли домой к <ФИО>1 и <ФИО>28 (л.д. 61-64).

    Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7, <дата обезличена> в дневное время он пришел к своему другу Силантьеву <ФИО>31, к нему домой, который проживает по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где они начали распивать спиртные напитки. С ними была сожительница <ФИО>1, <ФИО>34 и её подруга <ФИО>12 <ФИО>37 Уже в ночное время <ФИО>12 <ФИО>38 сказала, что ей необходимо идти к её мужу на адрес его проживания <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с которым сейчас она не живёт. <ФИО>35 попросила проводить её, так как район не спокойный, а на улице был поздний час. После чего <ФИО>12 <ФИО>32, он и <ФИО>1 пошли к её мужу <ФИО>3. Когда они пришли к <ФИО>3, то постучавшись, дверь открыл <ФИО>3, после чего он пригласил их к себе домой, и они стали распивать спиртное вчетвером. При распитии спиртных напитков <ФИО>3 и <ФИО>33 ругались. <ФИО>3 неоднократно хотел применить к <ФИО>36 физическую силу, но он и <ФИО>1 ему этого делать не давали, и нанесли примерно каждый по 3-4 удара по <ФИО>3, чтобы он успокоился. Через какое-то время приехала полиция, и они ушли из квартиры <ФИО>3. О том, что Силантьев похитил в тот период у <ФИО>12 сотовый телефон и деньги, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 65-68).

    Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8, последний является сотрудником ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая по факту кражи имущества Потерпевший №1, установлена причастность к совершенному преступлению Силантьева (л.д. 69-72).

    Помимо свидетельских показаний, вина <ФИО>1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

    Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года следует, что возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 1).

Согласно протоколу устного заявления от 15.06.2022 года, Потерпевший №1 сообщил, что в ночь с 13.06.2022 года на 14.06.2022 года из <адрес обезличен>, совершено хищение его имущества стоимостью 9000 рублей (л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2022 года и фототаблице к нему, осмотрена <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (л.д. 11-16).

Из протокола изъятия от 16.06.2022 года следует, что у Силантьева Н.А. изъят сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра от 20.06.2022 года, осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», являющего предметом хищения (л.д. 23-26).

Как следует из протокола выемки от 21.06.2022 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята светокопия коробки на похищенный сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» (л.д. 30-31, 32-35).

Из протокола осмотра от 21.06.2022 года и фототаблице к нему следует, что осмотрена светокопия коробки на похищенный сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» (л.д. 36-38).

Согласно протоколам очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Силантьевым Н.А., а также между Потерпевший №1 и <ФИО>9, потерпевший и свидетель указали на Силантьева Н.А. как лицо, совершившее хищение имущества (л.д. 109-112, 113-117).

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства исследованы в судебном заседании, которые собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга.

    Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым Силантьевым Н.А. инкриминируемого преступления.

Оценивая показания самого подсудимого Силантьева Н.А., данных в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, Силантьев Н.А. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, Силантьев Н.А. либо его адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимым недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

События преступления и обстоятельства его совершения, которые Силантьев Н.А. изложил в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами.

    Показания свидетелей, потерпевшего, которые изложены в приговоре, суд находит достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данного свидетеля, потерпевшего у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого Силантьева Н.А. свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица).

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как происходило скрытно от потерпевшего и окружающих, а подсудимый распорядился похищенным имуществом, как своим собственным по своему усмотрению, руководствовался корыстными побуждениями.

Квалифицирующий признак «значительность» ущерба нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшему в сумме 9000 рублей, его материального положения, ежемесячного дохода на время совершения преступления, состава семьи и значимости похищенного для него имущества.

    При этом из установленных судом обстоятельств не следует, что Силантьев Н.А. имел умысел на хищение сим-карты «теле2», на счету которой отсутствовали денежные средства, поскольку из исследованных доказательств не следует об умысле последнего на хищение сим-карты.

При данных обстоятельствах из обвинения Силантьева Н.А. подлежит исключению указание на хищение сим-карты «Теле-2».

При таких обстоятельствах, действия Силантьева Н.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому Силантьеву Н.А. вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно характеристике, предоставленной с места жительства, Силантьев Н.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не находится и не находился, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте и даче правдивых показаний, явку с повинной, к которой суд отнес объяснения Силантьева Н.А. об обстоятельствах содеянного, отобранные после возбуждения уголовного дела.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Силантьевым Н.А. преступления средней тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимого Силантьева Н.А., характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Назначение дополнительных видов наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам уголовным законом не предусмотрено.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать силантьева <ФИО>39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначать ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Силантьеву Н.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить потерпевшего Пчелинцева А.Ю. от ответственного хранения сотового телефона «Хонор 9 Лайт». Вещественное доказательство - копия коробки от сотового телефона хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11.05.2023 года.