Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4455/2024 от 21.02.2024

Судья: Иванова О.Б.

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                Левиной М.В.,

                    Серикова В.А.,

при помощнике             Лаповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки - от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Санникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ИНН 6320003724) денежные средства в размере 471200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7912 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Санникову И.А о взыскании денежных средств в размере 471200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7912 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Санников И.А.

В апелляционной жалобе Санников И.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Санникова И.А. по доверенности Чжен Д.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную

денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 №55 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений 15.02.2020 года) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее – банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Установлено, что 06.02.2020 между Марковым А.Л. и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» подписан Акт приема-передачи векселей на общую номинальную вексельную сумму 10 000 000 руб., по которому АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данные векселя в счет оплаты за предоставляемые товары.

Согласно поступивших в адрес АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» писем от Маркова А.Л., последний просил в счет получения обеспечения по переданным истцу векселям произвести зачет денежных средств в счет оплаты за автомобили, заключив договоры купли-продажи с указанными им лицами, в том числе с Санниковым И.А. в отношении автомобиля Lada Granta 219110, № в сумме 471200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (Продавец) заключен договор № АТА0000251 купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219110, №.

Разделом 2 указанного договора сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора в части цены и порядка расчетов. Так, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 506500 рублей, скидка продавца предоставлена в размере 15000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 471200 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Санникову И.А.

Стоимость автомобиля оплачена за счет вышеуказанных векселей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что письма, на основании которых истец принял в качестве оплаты проданного спорного автомобиля ответчику, не исходили от Маркова А.Л., им не подписывались. При этом, удовлетворены исковые требования Маркова А.Л. о взыскании с АО "Автоцентр-Тольятти ВАЗ" неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратился в суд с настоящим иском, указав, что фактически ответчику передан автомобиль без соответствующей оплаты.

Ответчик Санников И.А., не признавая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, он передал наличными сотруднику АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», который пояснил, что сам внесет деньги в кассу организации. Какой-либо документ о произведённой оплате за товар ему не выдавали. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Санникова О.А., мать Санникова И.А., которая присутствовала при совершении сделки и передаче денежных средств и пояснила суду, что чек о покупке они не потребовали и данный момент не проконтролировали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный автомобиль ответчику Санникову И.А. передан на основании оплаты товара векселем третьего лица Маркова А.Л., доказательств оплаты автомобиля ответчиком, в той форме, которая предусмотрена договором купли-продажи, в том числе путем внесения им денежных средств в кассу истца, ответчиком не представлено, отклонив доводы ответчика о каких-либо правоотношениях с Марковым А.Л., указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от доказывания факта оплаты приобретенного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено и указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ответчика об оплате спорного автомобиля, в том числе о наличии у него денежных средств, необходимых для оплаты товара, из которых следует, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Санниковым И.А., предусмотрено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнение уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ указано на полную оплату автомобиля, при этом, указания на оплату автомобиля векселем, отсутствует, как не указано и на оплату товара третьим лицом.

Истцом в доказательство отсутствия оплаты представлены: выписка из кассовой книги и выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за указанный период, выписка со счета 50 «касса».

Отсутствие в выписке из кассовой книги и выписке о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и выписке со счета 50 «касса», записей о поступлении денежных средств за автомобиль от ответчика, не может являться подтверждением того, что ответчиком денежные средства по договору купли-продажи не передавались истцу. Нарушение порядка бухгалтерского учета и ведения документации истцом не должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика.

Согласно позиции истца, автомобиль ответчику передан на основании оплаты третьего лица Маркова А.Л. и уточняющего письма от Маркова А.Л., который просил считать денежную сумму в размере 471200 руб. оплатой за автомобиль LADA GRANTA 219110, VIN № за Санникова И.А. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств и того, что между Марковым А.Л. и ответчиком существовали какие-либо финансовые правоотношения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи не содержит указания на оплату товара третьим лицом, на момент передачи автомобиля продавец не имел претензий к ответчику по его оплате, принимая во внимание показания свидетеля об оплате транспортного средства путем передачи наличных денежных средств сотруднику АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия задолженности перед продавцом у Санникова И.А. по договору купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, п.1 ч.1, пп.1, 2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки- от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи