Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2023 ~ М-744/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1-3068/2023

УИД 40RS0001-01-2023-000952-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Николаевой Н.М. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.М. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцом указано, что в период проведения с мая по декабрь 2022 года капитального ремонта крыши многоквартирного дома, неоднократно происходили залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Просила взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в счет возмещения материального ущерба 215 888 рублей, компенсацию морального ведра в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

Истец Николаева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности Никонова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Николаевой Н.М. в счет возмещения ущерба 247 262,17 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта Калужской области по доверенностям Жохов В.О., Бубнова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Ирис» не оспаривали, между тем полагали, что требования истцом заявлены не к надлежащему ответчику.

Представители третьих лиц ООО «СпецРемСтрой», ООО «Дом-Строй», ООО «Строй Быт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Николаева Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «Дом-строй» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №-№, в соответствии с которым подрядчик обязался собственным иждивением на основании    и технического задания (Приложение №1 к настоящему договору) и проектной документации (Приложение №3 к настоящему договору) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять результаты работ в порядке, установленной договором и оплатить их.

Согласно п.3.2. договора срок выполнения подрядчиком работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1.38. договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травматизма или иные несчастные случаи.

В соответствии с п.10.5 подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора.

Согласно приложению №2 к договору о проведении капитального ремонта многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в печень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

Согласно приложению №1 к договору видами работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указан капитальный ремонт крыши.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подрядчик не исполнял свои обязанности по капитальному ремонту, указанный договор был расторгнут и заключен аналогичный контракт с ООО «Сройбыт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору о проведении капитального ремонта №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «Стройбыт» (подрядчик), подрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания (Приложение №1 к настоящему договору) и проектной документации (Приложение №3 к настоящему договору) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять результаты работ в порядке, установленной договором и оплатить их.

Согласно п.3.2. договора срок выполнения подрядчиком работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1.38. договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травматизма или иные несчастные случаи.

В соответствии с п.10.5 подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора.

Согласно приложению №2 к договору о проведении капитального ремонта многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в печень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

Согласно приложению № к договору видами работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указан капитальный ремонт крыши.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам.генерального директора ООО «Дом-строй», регионального представителя субподрядной организации ООО «СК СИК», представителем организации, выполняющей работы по капитальному ремонту составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому комиссия установила, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД подрядной организацией ООО «Дом-строй» причинен ущерб имуществу собственника указанной квартиры, а именно: в зале наблюдаются следы намокания обоев по периметру потолка, местное коробление ламината на полу, повреждения (трещины) на нижней планке шкафа-купе, волосяные трещины под ригелем, поврежден плинтус на потолке; в спальне наблюдаются следы намокания обоев по периметру потолка, отслоение обоев, местами коробление ламината, повреждена нижняя планка шкафа; в коридоре имеется местное коробление ламината.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера 1 категории ПТО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, заместителя директора ООО «СпецРемСтрой» в присутствии собственника квартиры Николаевой Н.М. составлен акт осмотра квартиры, из содержания которого следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома проводился в 2022 году подрядной организацией ООО «Дом-строй» в рамках договора на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального обследования элементов МКД законченных капитальным ремонтом, были выявлены следующие нарушения и дефекты: в большой жилой комнате (зале) по периметру комнаты по верхней части стены имеются подтеки и отслоения обоев, а также отвалились от стен потолочные плинтуса, на полу имеется местами вздутия в швах на ламинате, на шкафу имеется вздутие внизу фасадной стороны; в маленькой жилой комнате (спальне) по периметру комнаты вверху стены имеются подтеки и отслоения обоев; в кладовой смежной с маленькой жилой комнатой (спальня) на потолке имеются следы залития, капель с потолка; в коридоре на потолке имеется сырое пятно около 0,1 кв.м.; на кухне в районе труб газовой колонки под потолком вокруг трубы имеются следы около 0,1 кв.м; со слов собственника квартиры залития происходят во время выпадения атмосферных осадков (имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам комиссии залития квартиры истца произошли в результате нарушения подрядной организацией ООО «Дом-строй» п.4.1.3. договора, а именно: не выполнены все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность жителей МКД, не установлены должным образом защитные сооружения (навесы, защитные шатры).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецРемСтрой» составлен акт осмотра квартиры истца, в результате которого комиссией было установлено, что после залития квартиры с кровли во время проведения капитального ремонта повреждена электропроводка на кухне и в комнате, в результате чего нет освещения, а также на кухне, в зале, в комнате не работают розетки.

Как следует из материалов дела, Николаева Н.М. обратилась в ООО «Дом-строй» с целью возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ (в соглашении имеется описка в указании года) между Николаевой Н.М. и ООО «Дом-строй» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Дом-строй» ущерб по соглашению истцу не возместило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер к устранению причин залития, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что лицом ответственным за ущерб является ООО «Дом-строй».

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Автэкс», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 215 888 рублей

Судом по ходатайству ответчика с целью установления причин залития и стоимости ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, являются действия (или бездействия) организации ООО «Дом-строй» в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли на основании договора о проведении капитального ремонта общего имущества (в том числе крыши <адрес>).

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, имевшего место в период с мая 2022 года по декабрь 2022, по ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы без учета износа отделочных материалов составляет 195 003,37 рублей, с учетом износа строительных и отделочных материалов 191 787,85 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества (шкафа-купе), находящегося в помещениях квартиры в момент залития по ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет 52 258,80 рублей.

Суд принимает заключением ООО «Ирис», поскольку данное экспертное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ирис» не оспаривались представителями ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Калужской области по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и наступившим имущественным вредом, причиненным истцу, вследствие ненадлежащего обеспечения состояния кровли многоквартирного дома на период ремонта, что привело к повреждению имущества истца и в силу статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истца материального ущерба.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истца материального ущерба в размере 247 262,17 рублей (195 033,37 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 52 258,80 рублей стоимость шкафа-купе), что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа строительных материалов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для содержания общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

Также к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителей Николаевой Н.М. по возмездному договору, заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.35, 36).

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 313,62 рублей, что составляет разницу между государственной пошлиной, исчисленной исходя из цены иска в связи с увеличением размера исковых требований и уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН №) в пользу Николаевой Н.М. (паспорт №) в счет материального ущерба 247 262,17 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 313,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.