Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                03 мая 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Белого С. В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26 января 2023 г., которым Белый С.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> от 26 января 2023 г. Белый С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено Белым С.В. 30.12.2022 в 06 час. 30 мин на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Белый С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Белый С.В. был лишен права участвовать в судебном заседании, так как был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Давал объяснения сотруднику ГИБДД и сотруднику медицинского учреждения, что он отрицает употребление алкогольных, наркотических и лекарственных средств, первое исследование выдыхаемого воздуха показало 0,00 мг/литр, соответственно требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Проба выдыхаемого воздуха не содержала паров спирта. Полагает, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание Белый С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Белого С.В. – Чурилина С.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании подтвердила, номер сотового телефона, указанного Белым С.В. в расписке, добавив к доводам жлобы, что мировой судья известил белого С.В. по несуществующему адресу, по месту регистрации Белый не проживает, так как дом аварийный, полагает, что сотрудники ГИБДД 6 утр в темноте не могли определить изменение кожных покровов.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщало.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 30.12.2022 года в 06 часа 30 минут на <адрес> Белый С.В. являясь водителем автомобиля LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Белого С.В. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Белого С.В. на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Белый С.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), Белый С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, а также согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе;

- рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> согласно которому, Белый С.В. отказался пройти освидетельствование техническим средством Alcotest 6810, медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.12.2022, согласно которому первое исследование проведено в 06 час. 25 мин. 0,00 мг/литр, второе исследование не проводилось, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого в 06 час. 29 мин. – фальсификация сдачи мочи, в п.17 акта указано – от медицинского освидетельствования отказался.

- видеозаписью.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что Белый С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, однако согласился на прохождение освидетельствования, что зафиксировано на видеозапись. Основаниями для направления на освидетельствование Белого С.В. на состояние опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Белый С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первое исследование проведено в 06 час. 25 мин. 0,00 мг/литр, второе исследование не проводилось, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого в 06 час. 29 мин. – <данные изъяты>, в п.17 акта указано – от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Белому С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, велась видеозапись при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом.

Отказ Белого С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные действия Белого С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт того, что Белый С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ Белого С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его право на участие в судебном заседании.

Согласно п. 2.3 Приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», извещение посредством СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС на номер указанный в расписке, данный Белым С.В. 30.12.2022, СМС направлено 11.01.2023, статус доставки: доставлено. Ходатайств об отложении судебного заседания Белый С.В. не заявлял, будучи надлежащим образом извещенным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии Белого С.В.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Белый С.В. утверждает, что алкогольные, наркотические или лекарственные средства не употреблял, однако данные факты установить не представилось возможным ввиду отказа Белого С.В. от освидетельствования и фальсификации сдачи биологического объекта (л.д. 8).

К доводу защитника белого С.В. о том, что мировой судья известила по не существующему адресу, суд относится критически, так как данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, который заполняется со слов гражданина, так же имеется адрес регистрации, по которому мировой судьей также направлялись повестки, помимо прочего мировой судья известил посредствам СМС.

Как довод защитником в судебном заседании указано, что акт медицинского освидетельствования недостоверен, так как анализ биологического объекта Белый С.В. не фальсифицировал, однако у суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы и защитника Белого С.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Белого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено Белому С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судя, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначил минимальный – 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, Белый С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> <адрес> от 26 января 2023 г. о привлечении Белого С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белого С.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                     (подпись)                                                      Федотова В.А.

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Е.А. Гаджиева

«____»______________2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-176/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.