Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2022 ~ М-248/2022 от 24.01.2022

     Дело № 2-837/2022

УИД 55RS0007-01-2022-000416-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                             04 марта 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Д. к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец П.М.Д. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа по залогу автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №. Истец в тот же день передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей под 2 % в месяц сроком на 6 месяцев. За неисполнение денежных обязательств в установленный договором срок – 6 месяцев, неустойка составит 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. С ответчиком пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств, предмет залога будет продан с публичных торгов с начальной ценой 400000 рублей. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с должника сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты по договору в сумме 48000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7580 рублей. Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ответчику путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 460000 рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец П.М.Д. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что договор подписывали на улице у машины, рядом с домом по адресу <адрес> подписанные договоры забрал истец. Денежные средства были размещены на депозите у нотариуса в день подписания договора. Неустойку просит взыскать в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Договор писал от руки в нескольких экземплярах, в экземпляре ответчика забыл прописать, что неустойка исчисляется за каждый день. Указанный займ не является единственным у ответчика перед истцом. Ранее в мировом суде судебного участка № 96 в Центральном судебном районе П.М.Д. взыскал с К.В.В. сумму долга с государственной пошлиной в размере 300730 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик К.В.В. возражал против удовлетворения требований в части. Не отрицал факт займа и передачи 300000 рублей. Подтвердил, что сумма займа передавалась под 2 % в месяц. В части неустойки возражал, поскольку подразумевал при подписании договора, что 0,5 % это процент в месяц, на эту сумму согласен. В его экземпляре договора отсутствует указание на каждый день просрочки 0,5% и при подписании договора этой суммы за день не было указано. Просит взыскать размер неустойки по представленной им копии договора из расчета 0,5% в месяц. Задолженность готов гасить, на данный момент осуществляет реализацию квартиры, которая погасит долги. Просил не обращать взыскание на предмет залога, поскольку транспортное средство является средством заработка.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей (л.д.8).

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) К.В.В. занял у П.М.Д. 300000 рублей под 2% в месяц. Срок возврата установлен сторонами и определен 6 месяцев.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, частичное гашение не осуществлялось, что явилось поводом для обращения с указанным иском в суд.

Согласно истребованным сведениям из ИФНС по ЦАО г. Омска совокупный доход за 2019 год составил <данные изъяты> рублей (л.д. 23-31). Так же истец в обоснование доводов о наличии у него денежных средств предоставил выписку из лицевого счета по вкладу. Входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентной ставки 3,5 % годовых (л.д. 19).

Так же в обоснование доводов того, что ответчик не намерен возвратить в срок денежные средства, истец предоставил постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении К.В.В., сумма долга составляет 300730 рублей (л.д. 39-40).

Наличие собственноручной расписки К.В.В. при отсутствии доказательств обратного, и, при том, что буквальное толкование статьи 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, обоснованно является основанием для удовлетворения иска.

Сумму основного долга в размере 300000 рублей ответчик не оспаривал, в связи с чем, с К.В.В. в пользу П.М.Д. подлежит взысканию задолженность в размере 300000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа следует, что срок возврата суммы займа в размере 300000 рублей определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указанная сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее указанной даты. Стороной истца предоставлен оригинал расписки ответчика, который подтверждает долговое обязательство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был ежемесячно уплачивать 2 % от полученной суммы, что составляет 6000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора, сторонами определен размер процентов – 2% ежемесячно. Срок просрочки выплаты процентов составил 8 месяцев. Стороной истца в материалы дела представлен расчет процентов, начиная со следующего дня, после предоставления суммы займа (л.д. 10). Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям займа. Таким образом, сумма процентов составила 48000 рублей (6000*8).

Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку погашения займа в размере 90000 рублей.

Из договора представленного стороной истца следует, что размер неустойки за неисполнение денежных обязательств составит 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, поскольку при заключении договора полагал, что неустойка 0,5 % в месяц. Указания на каждый день в договоре отсутствует. В обоснование доводов представил свой экземпляр договора (л.д. 42).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом того, что оригинал договора займа является рукописным документом, из него следует при сравнении с копией, представленной ответчиком, что в оригинал договора явно внесены дополнительные изменения, а именно дописано «за 1 дн. пр-ки» (имеются следы карандаша поверх обведенного ручкой, цвет которой отличается от основного текста), суд руководствуется в данной части договором представленным стороной ответчика. Копию договора займа ответчик мог получить только после его подписания. Соответственно, согласованным условием в части неустойки является при буквальном толковании условий договора – 0,5 % в месяц. Иное же условие договора – 0,5 % в день сторонами не согласовывалось до его подписания, так как данное условие появилось в договоре после вручения копии договора ответчику. Соответственно, при принятии решения суд исходит из согласованного сторонами условия о неустойке – 0,5 % от суммы займа в месяц.

Иного стороной истца не доказано, истец не представил доказательств того, что условие договора займа -0,5 % в день было в договоре при его подписании. При том, что копию договора займа ответчику передавал именно он.

Учитывая обстоятельства дела, позиции сторон, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, с учетом того, что ответчиком задолженность не гасилась, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным, взыскать неустойку в полном объеме из расчета 0,5% в месяц от суммы основного долга.

Таким образом, за заявленный период 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составила 3000 рублей (300000*0,5:100=1500 в месяц х 2=3000).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, год выпуска 2012, VIN №.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату рассмотрения дела собственником указанного транспортного средства является К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-36).

Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком К.В.В. надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7580 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Требования истца удовлетворены частично на 78,77 % (351000*100:445580), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5970,76 рублей (7580*78,77:100).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

           РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.Д. к К.В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу П.М.Д. задолженность по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 300000 (триста тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 351000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

    паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее К.В.В. путем продажи с публичных торгов.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 11 марта 2022 года.