Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2019 ~ М-4101/2019 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Плешаков С.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Управлению судебного департамента в Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Плешаков С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству Финансов РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела №1-277/10 в отношении него было допущено нарушение личных неимущественных прав, выразившихся в том, что при рассмотрении данного уголовного дела, во время судебных заседаний в Красноглинском районном суде г. Самары истец содержался в металлической клетке, чем ему причинен моральный вред, приведший к состоянию стресса, поскольку на тот момент его вина еще не была доказана, однако он уже чувствовал себя виновным. Кроме того, находясь в конвойном помещении, расположенном в здании суда, ему приходилось в отсутствие стола есть выделяемый ему сухой поек на корточках, чем также нарушались его конституционные права гражданина РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела содержится в ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Ранее истец, участвующий в судебном заседании с использованием ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кандыков О.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика Управления судебного департамента Рябова М.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу требований п.п..15 ч.1 ст. 6 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента;

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц также, как и Министерство финансов РФ, должны выступать главные распорядители средств федерального бюджета, осуществляющие государственную политику в конкретных специфических областях деятельности, в том числе в деятельности органов внутренних дел и правосудия.

Таким образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как - Главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции, таким образом, заявленные к Министерству Финансов РФ требования Плешакова С.Н., суд не может признать обоснованными как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а именно содержанием его во время судебных заседаний в Красноглинском районном суде г. Самары за металлическим ограждением, несоответствие конвойного помещения в здании суда Своду Правил проектирования зданий федеральных судов, а именно отсутствие стола.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Как следует из пояснений истца, при перемещении его из СИЗО в здание суда, а также во время судебных заседаний, в залах судебных заседаний истца содержали за металлическими ограждениями, а также вынужденный прием пищи в конвойном помещении сидя на корточках.

В исковом заявлении истец указал, что его нахождение в железной клетке, привело к нарушению его права на презумпцию невиновности, так как лицам, участвующим в деле это внушало уверенность в виновности истца, сам истец ощущал себя виновным при еще недоказанности его вины. Помещение истца в железную клетку оказывало психологическое давление на истца, формировало негативное отношение к нему как к преступнику.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что залы судебных заседаний Красноглинского районного суда г. Самары не соответствуют положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 действовавшего на момент проведения судебного следствия в отношении истца и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. N 96).

Так, указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии с п. 5.35 Свода правил группа помещений для подсудимых и конвоя включает в себя камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел.

Согласно п. 5.36 Свода правил камеры для подсудимых предусматриваются из расчета 3 камеры на каждый зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел. При этом каких-либо иных требований к камерам для подсудимых Свод правил не устанавливает.

Из материалов дела усматривается, что Красноглинский районный суд г. Самары с 2000 года располагается в 2-х этажном здании по адресу: г. Самара, Красноглинское шоссе, д. 21. В здании суда отсутствует подвальное помещение, конвойное помещение расположено на первом этаже здания, занимает площадь 43,5 кв.м. на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца, в суде было оборудовано шесть камер для подсудимых.

На основании вышеизложенного, все камеры для подсудимых, а также наличие металлической заградительной решетки в залах судебного заседания, в которых происходило рассмотрение уголовного дела в отношении истца были оборудованы согласно Своду правил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в «металлической клетке» повлияло на его психологическое состояние.

Факт нахождения истца за металлическими ограждениями в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы Плешаковым С.Н. не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Судебного департамента в Самарской области государственных функций по материально-техническому обеспечению деятельности судов, в том числе, в части создания в здании суда условий для участия в судебных заседаниях, совершения должностными лицами каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плешаков С.Н. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: