Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2023 от 07.02.2023

дело № 2-969/2023

24RS0024-01-2022-004209090-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Урал Дебт» к Перевозчиковой С. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с исковым заявлением к Перевозчиковой С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Арифметика» и Перевозчиковой С.А. был заключен договор Микрозайм № М17КрАР1301027, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 20000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, должник в установленный срок сумму займа не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав (цессии)№ Ц-10/2022-04-29 в том числе, в отношении договора займа Перевозчиковой С.А. в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору перешли к ООО «Компания Урал Дебт». До настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69105,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273,16 руб.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Перевозчикова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, получена лично ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отмене заочного решения суда, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет.

Третье лицо представитель ОО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Микрокредитная компания «Арифметика», являющейся микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр, и заемщиком Перевозчиковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Микрозайм № М17КрАР1301027, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 185,16 % годовых. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный срок. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы микрозайма, указанной в п. 1 договора займа, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,054%, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Согласно п. 13 Договора о предоставлении займа, Заемщик дала свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, будучи уведомленным о праве кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. В установленный договором срок ответчик займ с процентами не возвратила. На основании договора уступки Ц-10/2022-04-29 от 29.04.2022 г., права кредитора ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» перешли ООО «Урал Дебт».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не уплачены проценты за пользование займом. По расчету истца, общая сумма долга по договору займа по стоянию на 29.04.2022 г. за период с 17.07.2017 по 24.12.2019 г. составила 69105,22 руб.,

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает что долг ответчика перед истцом составляет 69105,22 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

16.07.2017 г. был заключён договор микрозайма на срок до 16.07.2018 г., то есть с исковым заявлением в суд за судебной защитой истец должен был обратиться в суд в срок до 16.07.2021 г.

К мировому судье на судебный участок истец обратился 22.03.2020 г., 16.04.2020 г. вынесен судебный приказ, который 08.04.2021 г. отменен, срок судебной защиты составил 1 год 2 недели 3 дня, то есть в суд общей юрисдикции истец должен был обратиться до 03.08.2022 г.

В суд общей юрисдикции истец обратился 08.11.2022 г. (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Учитывая, что в Канский городской суд за взысканием вышеуказанной задолженности банк обратился за пределами исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учитывая заявление стороны истца о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт» к Перевозчиковой С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан УВД г. Канска Красноярского края 14.09.2002 г, о взыскании задолженности по договору займа от 16.07.2017 года — отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 14 апреля 2023 года