Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 29.03.2022

УИД:66МS0177-01-2021-004388-17

Дело № 11-68/2022            

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 года

(с учетом выходных дней 23.04.2022 24.04.2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск                 20 апреля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власова Виталия Николаевича к Зыряновой Светлане Леонидовне о взыскании суммы убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Власова на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Зыряновой С.Л. и с учетом уточнении просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в виде оплаченных истцом за период с 10.04.2020 по 07.09.2021 штрафов по делам об административных правонарушениях в размере 24 500 рублей, сумму убытков в виде части оплаченного налога на транспортное средство за период 2020 года в размере 8430 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 31.07.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты>, по которому Власов В.Н. приобрел у Зыряновой С.Л. указанный автомобиль. Решением Первоуральского городского суда от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, на Власова В.Н. была возложена обязанность передать Зыряновой С.Л. автомобиль в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Согласно акту приема-передачи от 10.04.2020 автомобиль был передан ответчику Зыряновой С.Л., однако в нарушение установленных требований ответчик не осуществила государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя. В связи с этим, поскольку в органах ГИБДД собственником автомобиля продолжал значиться Власов В.Н., на него, как на собственника транспортного средства, налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, а также истцом был уплачен транспортный налог. Данные расходы, по мнению истца, являются убытками, возникшими по вине Зыряновой С.Л. В связи с вышеизложенным истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Истец Власов В.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, его интересы в суде первой инстанции представлял Рябков Д.В., действующий на основании ордера адвоката № от 07.12.2021, который поддержал вышеизложенные доводы истца.

Ответчик Зырянова С.Л. в судебное заседание также не явилась, её интересы в суде первой инстанции представлял Ставицкий А.С., действующий на основании доверенности № от 02.07.2021 сроком действия на пять лет со всеми правами. Представитель ответчика Ставицкий А.С. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что после состоявшихся судебных решений спорный автомобиль был передан Зыряновой С.Л., однако точную дату передачи транспортного средства ответчик указать не может. В несении убытков, являющихся предметом спора, имеется вина самого истца, который не предпринял своевременных активных действий, в том числе по обжалованию административных штрафов, в связи с этим законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.

31.01.2022 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищевым В.В. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Власова В.Н. (оглашена резолютивная часть), мотивированное решение составлено 02.02.2022, по которому с Зыряновой С.Л. в пользу Власова В.Н. взыскана сумма убытков в виде части оплаченного транспортного налога по автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200» за период 2020 года в размере 8111 руб. 29 коп., сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а таже расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 руб. 68 коп. В остальной части исковые требования Власова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Власов В.Н. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от 31.01.2022, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных административных штрафов в размере 24 500 рублей, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, несмотря на то, мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что по вине ответчика Зыряновой С.Л., не принявшей своевременных мер к внесению изменений в регистрационные данные по транспортному средству в ГИБДД на основании принятых судебных актов, истцом были понесены убытки в виде затрат по оплате транспортного налога, мировой судья необоснованно отказал во взыскании убытков в виде сумм оплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях. В связи с этим решение мирового судьи содержит противоречивые выводы, что является недопустимым. Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 24 500 рублей, мировой судья не учел, что у Зыряновой С.Л. в результате получения транспортного средства по Акту от 10.04.2020 во исполнение судебных актов, возникло право собственности на него. В связи с этим именно ответчик как собственник автомобиля должна была обеспечить его надлежащую эксплуатацию и нести бремя его содержания, чего ей сделано не было. С 10.04.2020 Власов В.Н. собственником транспортного средства не являлся и с указанного времени автомобиль в его фактическом пользовании не находился, что также было установлено мировым судьей. В связи с этим Власов В.Н. не мог быть и субъектом правонарушений в области дорожного движения в указанный период времени (апрель-сентябрь 2020 года). Соответственно, Зырянова C.JI. является лицом, в результате бездействий которого у Власова В.Н. возникли убытки. Кроме того, установив факт недобросовестного поведения и злоупотребления Зыряновой С.Л. своими правами, а также сославшись в обжалуемом решении на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении исковых требований Власова В.Н., соблюдая последовательность своих выводов, следовало

В суд апелляционной инстанции истец Власов В.Н не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.184/, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Рябков Д.В. на основании ордера адвоката № от 20.04.2022.

Ответчик Зырянова С.Л. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.185/, её интересы в судебном заседании представлял Ставицкий А.С. на основании доверенности № от 02.07.2021 сроком действия на пять лет со всеми правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Власова В.Н. и ответчика Зыряновой С.Л.

В судебном заседании представитель истца Рябков Д.В. вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что Зырянова С.Л., являясь собственником транспортного средства с 10.04.2020 ( с момента возврата ей автомобиля на основании судебных актов) своим бездействием не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства, в результате чего были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие наложение административных штрафов, которые истец вынужден был оплатить. Административные штрафы были наложены за небольшой промежуток времени-апрель-сентябрь 2020 года, о их наличии истцу стало известно только от ГУФССП по <адрес>, поэтому сроки их обжалования уже истекли. При этом у Власова В.Н. отсутствовала реальная возможность осуществить перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД, поскольку судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который был отменен только определением суда от 04.03.2021. При этом обязанность по перерегистрации транспортного средства лежала исключительно на ответчике. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось.

Представитель ответчика Ставицкий А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде оплаченных административных штрафов не имеется, поскольку истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которая в данном случае является его персональной ответственностью. В установленном законом порядке наложенные на истца административные штрафы им не были оспорены. Кроме того, бездействие самого истца привело к возникновению у него указанных убытков, так как Власов В.Н. не был лишен возможности обратиться в ГИБДД за перерегистрацией права собственности на транспортное средство. На основании вышеизложенного просил апелляционную жалобу Власова В.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 31.01.2022-без изменения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рябкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Власова В.Н., представителя ответчика Ставицкого А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение мирового судьи без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и усматривается из имеющихся материалов дела, что 31.07.2018 между Власовым В.Н. и Зыряновой С.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Первоуральского городского суда от 24.10.2019 договор купли-продажи от 31.07.2018, заключенный между Зыряновой С.Л. и Власовым В.Н. расторгнут, Власову В.Н. вменена обязанность по передаче автомобиля Зыряновой С.Л. в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 решение Первоуральского городского суда от 24.10.2019 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 28.02.2020.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 10.04.2020 Зырянова С.Л. приняла от Власова В.Н. автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 741 КС/196.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства- автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 04.08.2018 являлся Власов В.Н.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> в период с 10.04.2020 по декабрь 2020 года Власов В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В связи с нарушением ПДД водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», истцом были понесены расходы по оплате административных штрафов в размере 24 500 рублей, что подтверждается Выпиской информационной базы административных правонарушений, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, копиями постановлений об окончании исполнительного производства, копиями кассовых чеков об оплате.

Кроме того, 17.11.2021 истцом за автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» был оплачен налог на транспортное средство за 2020 год в размере 11 656 рублей, что подтверждается копией налогового уведомления № от 01.09.2021 года, копией кассового чека от 17.11.2021 на указанную сумму.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков. В свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая истцу Власову В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 24 500 рублей в виде оплаченных административных штрафов, мировой судья пришел к выводу о том, что является установленным факт привлечения Власова В.Н. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами, в связи с чем наложенные на истца административные штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 14-КГ17-30 от 05.12.2017.

Вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Власовым В.Н не оспорены и в установленном порядке не отменены. В связи с этим, если истец полагал, что он не является субъектом административной ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства. Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не мог являться субъектом правонарушений в области дорожного движения в указанный период времени (апрель-сентябрь 2020 года) в рамках рассматриваемого спора подлежат отклонению.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент вступления в законную силу решения суда) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 56, п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанцией обстоятельств по делу применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, ссылки истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Власовым В.Н. исковых требований о взыскании с Зыряновой С.Л. убытков в виде оплаченных штрафов в размере 24 500 рублей. Решение мирового судьи об отказе Власову В.Н. в иске в данной части является верным, соответствует фактическим материалам дела. Мотивы, по которым суд не согласился с указанными требованиями истца, приведены в решении, им дана надлежащая оценка.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Власова В.Н. о наличии противоречивых выводов в решении мирового судьи от 31.01.2022 и не применении п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи не содержат существенных противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины Зыряновой С.Л. в причинении истцу убытков в виде оплаты транспортного налога, так и в части отсутствия вины ответчика в причинении убытков в виде оплаты административных штрафов. При этом в данном случае существенное значение имеет характер заявленных убытков, что и было учтено мировым судьей.

Оснований для применения п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым отметить следующее, что истцом также не были совершены действия по прекращению государственного учета транспортного средства. Несмотря на то, что после расторжения договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке у истца отсутствовала возможность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства относительно смены собственника автомобиля, истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД за прекращением государственной регистрации транспортного средства на свое имя, предоставив вступившее в законную силу решение суда от 24.10.2019 и акт приема-передачи транспортного средства от 10.04.2020, а также своевременно поставить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2019 в рамках гражданского дела №, если это явилось бы единственным препятствием для прекращения государственного учета транспортного средства. В любом случае Власов В.Н. не был лишен возможности поставить регистрирующий орган-ГИБДД в известность о смене собственника автомобиля, также принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принятые определением суда от 02.07.2019, были отменены определением Первоуральского городского суда от 20.05.2020, которое вступило в законную силу 11.06.2020. Таким образом, с указанного времени (с 11.06.2020) у Власова В.Н. отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства. Таким образом, возникновению истребуемых убытков способствовало, в том числе и бездействие самого истца.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала тот факт, что истец не предпринимал попытки самостоятельно совершить действия, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению за изменением регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, истцом не предпринято мер для обжалования постановлений административного органа о привлечении его к административной ответственности, а также установлено бездействие самого истца, которое способствовало возникновению истребуемых убытков. Таким образом, исковые требования Власова В.Н. о взыскании убытков в виде оплаченных административных штрафов в размере 24 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.01.2022 -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░