Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2021 ~ М-117/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-569/2021

УИД 56RS0027-01-2021-000206-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Меркуловой Е.Г.,

представителя ответчика по доверенности Завершинского В.С.,

представителя третьего лица по доверенности Кутлубаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Природный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Пономаренко Алексею Валерьевичу об устранении нарушений путем сноса нежилого здания,

установил:

истец, в лице администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее по тексту администрация МО Пригородный сельсовет) обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Пономаренко А.В. о сносе нежилого здания.

В обоснование заявленных исковых требований указали, специалистами отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации МО Пригородный сельсовет 17 июля 2019 года было проведено обследование земельного участка площадью 3450 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для строительства административного здания с автомобильной стоянкой и нежилого здания площадью 153,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащих на праве собственности Пономаренко Алексею Валерьевичу, по адресу местоположения: <адрес> Д. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 15 сентября 2014 года, согласно выписки из ЕГРН от 28 августа 2019 года. С 2014 года и до настоящего времени нежилое здание и земельный участок не эксплуатируется.

С восточной стороны земельный участок, принадлежащий Пономаренко А.В. граничит с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 85148 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – земельный участки (территории) общего пользования (Земельные участки общего пользования. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1-12.0.2).

В ходе обследования было установлено, участок по периметру не огорожен, фасад здания имеет неприглядный вид из-за отсутствия ограждающих элементов, оконное остекление отсутствует, дверные проемы открыты для доступа посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Также здание представляет угрозу с точки зрения обеспечения общественной антитеррористической безопасности, так как может использоваться для хранения оружия и взрывчатых веществ.

По итогам осмотра был составлен акт №2019-033/1 от 17 июля 2019 года и направлен в адрес ответчика.

Однако, нарушения устранены не были, и администрация была вынуждена обратиться в суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года было постановлено об обязании Пономаренко А.В. заложить все проемы и входы в нежилое здание. Данное решение было исполнено. В последующем неустановленные лица разобрали кладку и устроили пожар, что подтверждается донесением о пожаре. Установлен факт горения мусора на площади 2 кв.м. с подвальным помещением нежилого здания.

Ранее неоднократно фиксировались факты пожаров как внутри самого здания, так и в непосредственной близости от него. В летний период со стороны Пономаренко А.В. не осуществляется должный уход за земельным участком: покос травы, уборка территории, что при отсутствии должного контроля может привести к необратимым последствиям. Случайно брошенный окурок может привести к возгоранию сухой травы, а следом и земельных насаждений в парковой зоне.

Просят суд обязать Пономаренко А.В. за счет собственных средств снести нежилое здание, площадью 153,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Д, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.

Представитель истца администрации МО Пригородный сельсовет Меркулова Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Пономаренко А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель ответчика Пономаренко А.В. Завершинский В.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований администрации МО Пригородный сельсовет, в виду отсутствия правовых оснований для предъявленных таковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО Пригородный сельсовет Кутлубаева Э.Х., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ruпосредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с кадастровым номером №, площадью 3450 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для строительства административного здания с автомобильной стоянкой, местоположением: <адрес>, №-Д, зарегистрирован за Пономаренко А.В.

При этом на данном участке имеют место быть ограничения прав и обременения объекта недвижимости на основании постановления администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановления администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановления администрации МО Пригородный сельсовет №-п от ДД.ММ.ГГГГ в виде: 120 кв.м. охранной зоны газопровода, 129 кв.м. охранная зона водопровода: а) запрещается посадка деревьев и строительство капитальных сооружений; б) разрешается выполнение работ сторонними организациями, <адрес> с кадастровым номером № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания с автомобильной стоянки, общая площадь 3450 кв.м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером: №, площадью 153,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности Пономаренко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ответчиком на основании, вступившего в законную силу, решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года, которым за Пономаренко А.В. признано право собственности на одноэтажное нежилое административное здание, общей площадью 153,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 мая 2014 года установлено, что Пономаренко А.В. на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, своими силами, возвел нежилое строение общей площадью 153,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> без получения на разрешительной документации. Возведенное строение соответствует требованиям строительных, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, выполнено на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 16 июля 2019 года постановлено провести проверку с целью выявления нарушений требований земельного законодательства в отношении Пономаренко А.В. на земельном участке общей площадью 3450 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, № Д, с кадастровым номером №.

Из акта обследования объекта земельных отношений № 2019-033/1 от 17 июля 2019 года установлено, что обследование объекта производилось путем визуального осмотра. В результате обследования установлено отсутствие ограждения участка, фасад здания имеет неприглядный вид из-за отсутствия ограждающих элементов (натянуто виниловой ткани или сетки).

На основании акта обследования администрацией МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в отношении Пономаренко А.В. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 18 июля 2019 года № 1017, в соответствии с которым предписано в течение 30 дней с указанием определенных мероприятий.

В виду неисполнения Пономаренко А.В. предписания об устранении нарушений законодательства от 18 июля 2019 года, администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области о возложении обязанности привести в надлежащее состояние нежилое здание.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу, суд обязал Пономаренко А.В. заложить все проемы и входы в нежилое здание по адресу: <адрес>

Решение суда Пономаренко А.В. было исполнено в полном объеме, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Совета депутатов муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 28 декабря 2017 года № 217 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее Правила благоустройства территории).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правила благоустройства территории устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территорий и объектов благоустройства на территории муниципального образования, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников (арендаторов) зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Настоящие правила обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, находящимися на территории сельского поселения и (или) осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования.

Из положений Правил благоустройства территории следует, что собственники земельных участков и зданий и сооружений осуществляют уборку на территории земельного участка, обеспечивают ремонт фасадов, ограждений, входных дверей, производят сбор твердых и жидких бытовых отходов, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований об изъятия объекта недвижимости не заявлены. Администрация МО Оренбургский район участвует в рамках настоящего спора как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Прекращение права собственности ответчика на указанное нежилое здание без учета этого обстоятельства, влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с донесением о пожаре от 21 января 2021 года, имел место быть пожар нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Происходило горение мусора на площади 2 кв.м. в подвальном помещении нежилого недостроенного здания.

Таким образом, несмотря на то, что имел место быть пожар, данное обстоятельство не подтверждает факт конструктивной гибели нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и невозможность проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

Постановлением Правительства от 17 мая 2017 года № 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8).

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в пункте 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. «а» пункта 13 настоящего Положения (пункт 12).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (пункт 16).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18).

Орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19).

Решение органа, указанного в п. 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса нежилого строения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос строения является крайней мерой ответственности застройщика земельного участка и допускается в частности при доказанности неустранимости выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении спорной постройки не имеется.

При таких обстоятельствах требования о необходимости полного сноса спорного строения без учета возможности демонтажа не является основанным на правильном применении норм материального права.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен, поскольку несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения.

При этом, судом учитывается, что внутри нежилого здания имел место пожар, доступ в здание произведен через открытый проем, что не оспаривал представитель ответчика. Поскольку Пономаренко А.В. является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> по которым были установлены нарушения, а именно участок по периметру не огорожен, в нежилом здании открыты проемы для доступа посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. Данное представляет собой угрозу. Указанные доводы в том числе, подтверждаются приобщенными в материалы дела фотографиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и возложении на ответчика по принятию мер по закрытию всех проемов и входов в нежилое здание по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Пономаренко А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования Природный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Пономаренко Алексею Валерьевичу об устранении нарушений путем сноса нежилого здания, удовлетворить частично.

Обязать Пономаренко Алексея Валерьевича заложить все открытые проемы и входы в нежилое здание по адресу: <адрес>

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья: