Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2022 ~ М-324/2022 от 16.02.2022

дело №2-570/2022

03RS0044-01-2022-000466-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                                   село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, автодорога Балтика-Кальтовка, 4 км с участием автомобиля БМВ-118i, госномер №, находящегося под управлением истца. Из обстоятельств ДТП следует, что истец, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину с большой калейностью. В связи с тем, что в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения, его вина в ДТП отсутствует, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДТП выявлены следующие недостатки: повреждение асфальта длиной 20,8 м, шириной 7 м, глубиной 18 см, что нарушает ГОСТ 50597-2017 п.5.2.4, что подтверждается фото и видео с места ДТП. Указанный участок дороги расположен на территории <адрес> РБ, обслуживает указанную дорогу Иглинское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «Консалт». Согласно заключению №С-21 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 395 499 руб. За услуги независимой оценки истцом оплачено 6 000 руб. Данные убытки являются следствием ДТП и подлежат удовлетворению. В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, на основании которого истец оплатил 30 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 395 499 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость расходов по проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 418 091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Пунктом 3.1. установлено, что дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов на 4 километре автодороге «Балтика-Кальтовка» <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-118i, госномер Х939НС116, под управлением ФИО1, который во время движения наехал на выбоину с большой колейностью.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что со стороны водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не допущено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По делу по ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональное Бюро оценки», на основании проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения, полученные автомобилем БМВ-118i, госномер Х939НС116, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: рулевого рейки, КПП в сборе с поддонном, глушителя передней и задней части, интеркуллера, корпуса редуктора.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 418 091 руб., с учетом износа 220 734 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб без учета износа в размере 418 091 руб., с учетом износа 220 734 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 имеет правовые основания для предъявления к причинителю вреда требований о возмещении ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ответственной организацией за содержание и обслуживание 4-го километра автомобильной дороги Иглино-<адрес> Республики Башкортостан является АО «Башкиравтодор».

При этом в ходе судебного заседания установлено, что автодорога «Балтика-Кальтовка» является промежуточной частью автомобильной дороги «Иглино-Кальтовка».

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда №, подготовленного ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4 километр автодороги «Балтика-Кальтовка» <адрес> Республики Башкортостан имеет следующие недостатки в содержании дороги: деформировано дорожное полотно (повреждение асфальта) длиной 20,8 м, шириной 7 м, глубиной 18 см.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует указание направления движения автомобиля БМВ-118i, госномер Х939НС116, наличие деформации дорожного полотна.

Судом также производился осмотр СД-диска с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображено, в том числе, покрытие дорожного полотна.

Наличие деформации дорожного полотна в виде повреждения асфальта представителем ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривалось. Также им не оспаривалось, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явился наезд автомобиля истца на деформацию в дорожном полотне.

Судом установлено, что при наличии на указанном участке на момент ДТП по всей ширине дороги в асфальтном покрытии деформации дорожного полотна, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, отсутствовали.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Башкиравтодор».

Пункт 3.1.2 ФИО9 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Как отмечалось выше актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлено наличие выбоины длиной 20,8, шириной – 7 м, глубиной 18 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии вины самого водителя ФИО1 в ДТП, который, управляя автомобилем как источником повышенной опасности должен был вести его с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана совокупность условий, при которых в соответствии со ст. 1083 ГК РФ имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец на спорном участке дороге двигался с неразрешенной скоростью, что им был нарушен установленный скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следствием чего явилось причинение материального ущерба.

Не установлено и материалами дела, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в темное время суток (23 ч. 450 мин) при мокром дорожном полотне, был в состоянии обнаружить на проезжей части деформацию дорожного полотна, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность изменить скорость движения и избежать наезда на препятствие.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца превышала установленные показатели для данного участка дороги, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений п. 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам. Однако в настоящем случае истцом не допущено нарушение каких-либо требований Правил, а вред причинен самому истцу, что исключает квалификацию его действий как нарушение им п. 10. ПДД по данному основанию.

Ввиду недоказанности грубой неосторожности самого потерпевшего, довод представителя ответчика о наличии вины ФИО1 в ДТП является необоснованным.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом, при этом заявленные им требования к АО «Башкиравтодор» удовлетворены, то соответственно, он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Пастуховой (впоследствии ФИО8) Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО6 обязалась по заданию заказчика совершить действия по оформлению и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 приняла от ФИО1 в счет вознаграждения за оказанные юридические услуги 30 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг Пастухова (ФИО8) Н.Ю. осуществила подготовку и подачу искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, приняла участие в двух заседания суда первой инстанции.

Определяя размер присуждаемой суммы, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителем помощи, выразившейся в защите его интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя всего в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, то понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 091 руб., убытки в связи с оплатой осмотра в сервисе в размере 1500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Р.Р. Сафина