Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-1905/2021;) ~ М-1334/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                                г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

с участием представителя истца адвоката Лопина Д.А., действующего по ордеру №000194 от 14.07.2021г.,

представителей ответчика Дьячковой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой Натальи Владимировны к АО Управляющая компания "Жилой Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Н.В. обратилась с иском к АО Управляющая компания "Жилой Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанную квартиру от 02 июля 2021 года.

07 марта 2019 года, произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №№.

Согласно Акту обследования квартиры, составленным АО «Управляющая компания «Жилой дом», от 11.03.2019 года, по факту залива с вышерасположенной квартиры № № было установлено, что:

- Комната № 1: Слева от окна на стене следы потеков отслоения обоя, на правой стене от окна на обоях следы протечки и отслоение обоя. Натяжной потолок прорезан для слива воды со слов квартиросъёмщиками.

- Кухня: Натяжной потолок прорезан для слива воды из-за потолочного пространства. Кухонный гарнитур имеет следы набухания. Дверная коробка на кухне имеет следы деформации (растрескивания).

-     Коридор: Натяжной потолок прорезан для слива воды из-за потолочного пространства.

-     Комната № 2: Натяжной потолок прорезан для слива воды из-за потолочного пространства.

Комиссия пришла к выводу, что залив произошел с вышеуказанной квартиры № № вследствие обрыва гибкой подводки ГВС к смесителю в ванной комнате.

Согласно заключению № № об определении стоимости материального ущерба, причинённого в результате залива водой внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина ущерба составила:

-     Рыночная стоимость работ по сравнительному подходу - 124 267, 4 рублей.

-     Рыночная стоимость материалов, полученная по сравнительному подходу - 63 764 рубля.

-     Рыночная стоимость вспомогательных работ - 9 800,1 рублей.

-     Рыночная стоимость ущерба - 198 031 (его девяносто восемь тысяч) рубль.

После определения размера ущерба истец обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гражданам Крупцовой С.А. и Крупцову Д.А. о компенсации ущерба, причиненного заливом.

АО «УК «Жилой Дом» по указанному делу участвовало в качестве третьего лица.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела, причиной разрушения гибкой подводки является гидравлический удар в системе водоснабжения. Разрушение гибкой подводки возникло вследствие гидравлического удара, что входит в зону ответственности АО «Управляющая компания «Жилой дом».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что разрушение гибкой проводки и, соответственно, залив возникли вследствие гидравлического удара, что входит в зону ответственности АО «Управляющая компания «Жилой дом», а не собственников жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>.

В связи с указанным обстоятельствам суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, возложив при этом на истца обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей в пользу <данные изъяты>.

Соответственно суд отказал в удовлетворении иска в части заявленных расходов, которые истец понесла для восстановления нарушенных прав: на проведение оценочной экспертизы 8 000 рублей; на составление искового заявления в суд 5 000 рублей; по оплате госпошлины 5 160 рублей.

В связи с указанным обстоятельством собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, заявленные требования ответчиков Крупцовой С.А. и Крупцова Д.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Гусаровой Н.В. в пользу Крупцовой С.А.:

-     расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 11 250 руб.

Также суд взыскал с Гусаровой Н.В. в пользу Крупцова Д.А.:

-     расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 11 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Помимо ущерба, причиненного заливом квартиры, истец понёс по делу следующие расходы и судебные издержки, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенных прав:

-     Расходы на проведение оценочной экспертизы причиненного заливом ущерба 8 000 рублей.

-     Расходы на составление искового заявления в суд при первоначальном обращении в суд 5 000 рублей.

-     Расходы по оплате госпошлины при первоначальном обращении в суд 5 160 рублей.

-     Расходы по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 22 500 рублей в пользу ООО Гоупп Компаний « Эксперт».

-     Расходы по оплате госпошлины при вторичном обращении в суд 5 160 рублей.

-     Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

-     Расходы по исполнению решения суда в части компенсации гражданам Крупцовой С.А. и Крупцову Д.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

-     Расходы по исполнению решения суда в части компенсации гражданам Крупцовой С.А. и Крупцову Д.А. расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 22 500 рублей.

-     Расходы по исполнению решения суда в части компенсации гражданину Крупцову Д.А. расходов по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На указанные требования истца к ответчику о компенсации причиненного ущерба и понесенных расходов в добровольном порядке ответчик ответил отказом, что подтверждается соответствующим письменным ответом ответчика.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме и просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик представитель АО Управляющая компания "Жилой дом" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает размер ущерба завышенным, представила письменные возражения.

Третье лицо Крупцова С.А. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Крупцов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что многоквартирный дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации АО Управляющая компания "Жилой Дом".

Из материалов дела следует, что истица Гусарова Н.В. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры № №, расположенной над квартирой истца, являются Крупцова С.А. и Крупцов Д.А.

07 марта 2019 года, произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №№.

В результате осмотра 11.03.2019 года квартиры истца сотрудниками АО Управляющая компания "Жилой Дом" установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Причиной залива квартиры истца указан обрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате.

Для определения причины залива квартиры истца, в рамках рассмотрения гражданского дела № № по исковому заявлению Гусаровой Н.В. к Крупцовой С.А., Крупцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой была установлена причина разрыва гибкой подводки, а именно вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения, что входит в зону ответственности АО Управляющая компания "Жилой Дом".

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № № от 10.11.2020г. в удовлетворении исковых требований Гусаровой Н.В. к Крупцовой С.А., Крупцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, было отказано.

Согласно заключения № № об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива водой внутренних помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составила 198031 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению № № от 04.2.2022г., подготовленного экспертом <данные изъяты>, реальная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с учетом расценок Московской области составляет: на дату экспертизы - 102040 руб. 49 коп.; на дату залива - 86734 руб. 42 коп.

Как следует из экспертного заключения, при исследовании материалов дела было установлено, что полотно натяжного потолка во всех помещениях было прорезано квартиросъемщиком самостоятельно для слива воды. Однако, следует указать, что для слива скопившейся воды на поверхности полотна, отсутствует необходимость прорезать или прокалывать материал натяжного потолка, т.к. данные действия приведут к его повреждению и невозможности дальнейшего использования. При правильных действиях при сливе воды из натяжного потолка, исключается залив водой и повреждение отделки пола. Слив воды из натяжного потолка производится через отверстие в полотне для осветительных приборов, либо через край полотна при частичном отсоединении края от элементов крепления.

Также указано, что при опросе истца и жителей данной квартиры было выяснено, что ремонт поврежденной отделки квартиры после залива не производился. Однако, произвести осмотр квартиры не представилось возможным по независящим от экспертной организации причинам. (л.д.5 экспертного заключения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № № от 04.02.2022г., пояснив, что в квартиру их не пустили.

Исследовав представленное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО., суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное суду заключение является полным, логичным, обоснованным.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Доказательств того, что вред, нанесенный квартире № № по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место 07.03.2019г., причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана представленными в дело доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном экспертом на дату залива, в сумме 86734 руб. 42 коп.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, считая требования истца в данной части завышенными, удовлетворяет их частично в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2802 руб. 03 коп., с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № №. по иску к ответчикам Крупцовой С.А., Крупцову Д.В., не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения при вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 руб. Данная сумма в соответствии с законом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку им не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой Натальи Владимировны к АО Управляющая компания "Жилой Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Управляющая компания "Жилой Дом" в пользу Гусаровой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 86734 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 42 коп. на дату залива, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 2802 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 г.

Судья:                                          С.П. Большакова