Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 01.06.2022

Уг.дело -----

21RS0------95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                       адрес

Ленинский районный суд адрес Республики РФ в составе судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора адрес ФИО11, подсудимого Моисеева А.Г., защитника - адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Моисеева ------,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Моисеев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Так он, дата около 19 час. 10 мин. нашел возле адрес по ул. ФИО4 адрес, утерянную Потерпевший №1, из-за своей невнимательности и неосторожности банковскую карту ПАО «------» ----- с расчетным счетом ----- оформленную на последнюю, с технологией бесконтактной оплаты, т.е. не требующей ввода пин-кода при совершении покупок на сумму до 1000 руб. и предположив, что на расчётном счете ----- указанной банковской карты находятся денежные средства, при этом сознавая, что они ему не принадлежат, решил их похитить.

Моисеев А.Г. действуя умышлено, из корыстных побуждений, с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, бесконтактным способом осуществил оплату товаров путем прикладывания банковской карты ----- с расчётным счетом ----- ПАО «------» дата путем оплаты покупок в различных торговых точках адрес, а именно:

- в 19 час. 17 мин. в магазине «------» по адрес на сумму 252 руб. 05 коп.,

     - в 19 час. 23 мин. в магазине «------» ИП ФИО5 по адресна сумму 430 руб.,

    -в 19 час. 39 мин. в магазине «------» по адрес на сумму 663 руб.29 коп.

    -в 20 час. 37 мин. в магазине «------» по адрес на сумму 426 рб.07 коп.;

           дата: в 07 час. 20 мин. в АЗС ----- ООО «------» по адрес на сумму 800 руб.,

    - в 07 час. 26 мин. в аптеке «------» по адрес на сумму 304 руб.

     - в 08 час. 01 мин. в магазине «------» по адрес на сумму 149 руб.

    Таким образом Моисеев А.Г. в период с 19 час. 10 мин. дата до 08 час. 30 мин. дата, используя банковскую карту ----- имеющую расчетный счет ----- ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 утерянной по своей невнимательности, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3025 руб. 11 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Моисеев А.Г. признавший вину в полном объеме, подтвердил правдивость оглашенных показаний из которых следует, что дата около адрес он нашел банковскую карту серого цвета, имевшую значок бесконтактного способа оплаты, которой решил расплатиться за покупки в магазинах «------» адрес. В каждом магазине он осуществил покупки в виде продуктов питания на сумму не более 1000 руб.. В вечернее время он зашел в магазины «------», в последнем магазине, расположенным по адресу: адрес, он совершил покупки 2 раза. В первый раз они с женой зашли около 19 час. 30 мин. дата, где вместе выбирали продукты для покупок, а когда супруга вышла, то он на кассе расплатился найденной банковской картой. О том, что он нашел карту и расплатился ею в разных магазинах, он жене не сообщал. Второй раз в магазин «------ он зашел один около 20 час. 35 мин.. Утром дата он в адрес, на заправке «------, заправил свою машину на 800 руб., оплатив покупку вышеуказанной картой, затем поехал в аптеку ------», где оплатил найденной картой покупки на сумму 304 руб.. В магазине «------», расположенном рядом с аптекой по адрес вышеуказанной картой оплатил покупки на сумму около 140 руб.. После этого он сломал банковскую карту на три части и выкинул в разные стороны. Вечером, датаг., к нему пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОП -----, по пути он добровольно сообщил им о том, что расплатился чужой картой и хочет помочь следствию и готов был показать куда выкинул карту. Так, с его участием, в ходе осмотра места происшествия обнаружили одну из трех частей банковской карты, которую он ранее сломал, другие части найти не смогли. Данная часть карты была изъята следователем. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью, желает сотрудничать со следствием /л.д.38-40,103-106, 111-114/.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «------» ----- р/с ----- серого цвета оснащенная способом бесконтактной оплаты, путем прикладывания оплаты покупок до 1000 руб. без ввода пин-кода. дата вечером она с ребенком зашла в магазин «------ расположенный по адресу: адрес, где совершила покупки на общую сумму 83,98 руб. и 370,82 руб. и пошла домой. Дома наличие карты не проверила. дата около 13 часов обнаружила, что вышеуказанной банковской карты у нее нет. Через приложение «Сбербанк Онлйн» в телефоне обнаружила, что с вышеуказанной банковской карты произошли списания до 1000 руб. за покупку, а всего на 3025 руб. 11 коп.. Карту утеряла по своей невнимательности /л.д.26-28/.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с дата она работает в должности директора магазина ООО «------) — адрес. дата около 17 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что у них в магазине покупательница утеряла банковскую карту, а спустя некоторое время, неизвестное лицо данной картой расплатилось в этом же магазине. При проверке видеозаписей ими было установлено, что девушка в 19 час. 06 мин. дата расплачивается за покупки и выходит из магазина, а в 19 час. 17 мин. неизвестный мужчина на кассе самообслуживания расплачивается картой. Мужчина был одет в черную куртку по пояс, синие джинсы, черные ботинки, черная кепка, худощавого телосложения на вид около 30 лет. Время на видео совпадает с московским /л.д.46-48/.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает курьером в компании «------». дата он работал с 16 часов до 23 часов. Около 19 час. 15 мин. он зашел в магазин «------» по адресу: адрес, чтобы купить выпечку. Так как у него не было наличных и банковской карты, он сообщил о своей ситуации мужчине, который сам оплачивал заказ на кассе самообслуживания и, попросил купить ему булочку, и за это хотел перевести ему деньги на карту, через телефон, спросив его номер. Мужчина сказал, что угощает его и деньги сказал не переводить. Поимо своих покупок, мужчина также оплатил его булочку, за покупку он к терминалу приложил банковскую карту серого цвета. После этого они разошлись. В последующем ему стало известно, что покупки тот мужчина оплатил чужой картой, в тот момент об этом ему известно не было /л.д.78-79/.

Кроме того, подробно исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в промежуток времени с 19:10 дата по 08:30 дата оплатил покупки ее банковской картой ПАО «Сбербанк Мир» в магазинах на общую сумму 3025 руб. 11 коп. /л.д.5/; протокол осмотра помещения магазина «------ ООО «------», расположенного по адресу: адрес, где имеется терминал безналичной оплаты. В ходе осмотра изъят кассовый чек и CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения /л.д.15-18/; протокол осмотра участка местности около адрес, где с участием Моисеева А.Г., была изъята часть банковской карты, её осмотром, признанием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.19-21,42-44,45/, протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 документов из банка (выписка по счету дебетовой карты и расширенной выписки по счету) /л.д.50-52/, протоколами осмотра помещения магазина «------», по адресу: адрес. пом. 7 в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения на CD-R диск, а также два товарных чека /л.д.56-57/; помещение аптеки «------ по адресу: адрес, в ходе которого изъят реестр чеков за дата /л.д.60-61/; помещения магазина «------» по адресу: адрес, где изъяты записи с камер видеонаблюдения на CD-R диск, а также чек /л.д.64-65/; участок возле заправочной станции АЗС ----- ООО «------» по адресу: адрес, где были изъяты записи с камер видеонаблюдения на CD-R диск, детальный отчет по продажам топлива за дата, чек /л.д. 69-71/, помещение магазина «------» по адресу: адрес, с терминаллм безналичной оплаты /л.д.75-77/; протоколом осмотра предметов и документов, которым изъятые вышеперечисленные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.80-86, 97/; расписка потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного ущерба / л.д.102/.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Моисеева А.Г. откуда видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учете в БУ «РНД» и БУ «РПБ» не состоит.

Изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Моисеева А.Г. в совершении преступления полностью доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый Моисеев А.Г. найдя утерянную ранее незнакомой Потерпевший №1 банковскую карту, осуществляя возникший умысел на хищение денежных средств с банковского счета последней, тайно похитил 3025 руб. 11 коп., оплатив денежными средствами с расчетного счета банковской карты товары, которые использовал на личные нужды.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Моисеева А.Г. в совершении кражи в отношении Потерпевший №1, т.е. в тайном хищении денежных средств в размере 3025 рублей 11 копеек с банковского счета, принадлежащего последней (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление, совершенное Моисеевым А.Г. относится к категории тяжких преступлений.

    Оценивая доказательства как в совокупности, так и в отдельности, суд оглашенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения признает достоверными, т.к. они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами. У потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в неприязненных отношениях с последним не состояли, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поэтому суд кладет их в основу приговора. Подсудимый вину признал полностью, его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, эти показания являются допустимым доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что он на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении Моисееву А.Г. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, уход за инвалиадрес группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и как возмещение морального вреда принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, справедливой мерой ответственности за совершённое деяние и достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что при применении к нему альтернативных более мягких видов наказания, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность характеризуется положительно, и с учётом его процессуального поведения после совершения преступлений, не представляет повышенной общественной опасности, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Суд, не назначает наказание в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, т.к. последний не имеет постоянного места работы и источника дохода, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также инвалида.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступления. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Моисееву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Моисееву А.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Моисеева А.Г. осуществлял адвокат ФИО7, участвующий в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 1500 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, при этом на свою имущественную несостоятельность он не указывал, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, в силу возраста и состояния здоровья может получать доход от трудовой деятельности, взыскание с него процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не отразится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42 0102 ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ -----,CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ------. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░