Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-248/2022 (№12201320064000227)

УИД: 42RS0015-01-2022-001479-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    02 июня 2022 года    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.,

с участием государственных обвинителей Куншина В.А., Семерикова С.А.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимой Кергенцевой Т.С., ее защитника – адвоката Шипуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кергенцевой Татьяны Сергеевны, (обезличено), ранее судимой:

1) 26.04.2021 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 30.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

3) 31.05.2022 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2021 и мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2021 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кергенцева Т.С. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, (обезличено), около 18.00 часов, Кергенцева Т.С., находясь в (обезличено) по адресу: (обезличено), в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно: кольца из желтого металла 585 пробы, весом 1,60 грамм, принадлежащего Потерпевший, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: кольцо из желтого металла, 585 пробы, весом 1,60 грамм, стоимостью 9 920 рублей, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Кергенцева Т.С. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Кергенцева Т.С. вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании пояснила, что (обезличено) она находилась по (обезличено), там она проживает у своих друзей Свидетель №3 и Свидетель №5, к ним в гости пришла Потерпевший. Они в четвером распивали спиртное. Свидетель №2 в сильном состоянии алкогольного опьянения легла на пол спать. Свидетель №5 и Свидетель №3 куда- то отлучились, возможно покурить, она увидела на пальце Свидетель №2 золотое кольцо, которая она решила похитить. Она осмотрелась, убедилась, что Свидетель №2 спит, аккуратно сняла золотое кольцо со среднего пальца левой руки, и положила себе в карман. На следующий день она пошла ломбард, по дороге встретила свою знакомую Свидетель №1, которую она попросила сдать золото по своему паспорту. Свидетель №1 не отказалась ей помочь. Свидетель №1 взяла золотое кольцо зашла в ломбард по адресу (обезличено), спустя минут 15 она вышла и принесла ей денежные средства в размере чуть более 4000 рублей. После этого она ушла в магазин за спиртным. Денежные средства она потратила на личные нужды, в том числе и на алкоголь. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить ущерб в полном объеме, с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший согласна в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший суду пояснила, что в 2021 году ей супруг подарил на день рождение кольцо золотое 585 пробы, весом 1,6 граммов стоимостью 6 200 рублей за 1 грамм на общую сумму 9 920 рублей. (обезличено) в дневное время, она ппришла в гости к своим знакомым, которые проживают в соседнем подъезде дома по (обезличено), Свидетель №3 и его супруге Свидетель №3 Свидетель №5. В тот день на ней было золотое кольцо. В квартире также была общая знакомая Кергенцева Татьяна. Все вместе они распивали спиртное. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент она уснула, а когда проснулась, это был уже следующий день. Она была в состоянии похмелья и плохо себя чувствовала, в квартире был Свидетель №3 и Свидетель №5, Кергенцевой при этом уже не было. Она стала собираться домой, обратила внимание, что на ней нет золотого кольца. Она спросила у Свидетель №5, где ее кольцо, на что она сказала, что не знает, они посмотрели в квартире, но так и не нашли. Тогда она пошла домой, где дома она легла спать. Когда она выспалась, то поняла, что ее золотое кольцо кто-то похитил. Кольцо золотое 585 пробы, весом 1,6 граммов оценивает в 9 920 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время ее заработок в среднем в месяц около 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 3 500 рублей в месяц, на оплату коммунальных услуг тратит 10 000 рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, материально помогает супруг. На удовлетворении исковых требованиях на сумму 9920 руб. настаивает.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что (обезличено) примерно в 13.00 часов, она шла с работы домой, по дороге встретила Кергенцову Таню. Кергенцева спросила, есть ли у нее паспорт. Тогда она спросила, зачем ей паспорт. Кергенцева показала ей кольцо золотое, визуально вспомнить отличительные особенности кольца не может, но хочет указать, что оно было с рельефом, так же она увидела у нее в руке сережку золотую, маленького размера, из отличительных особенностей помнит, что застежка в виде английской булавки. Она спросила, где вторая сережка. На что Кергенцева ей пояснила, что эта сережка и кольцо принадлежат ей, и ей срочно нужны денежные средства. Она зашла в помещение ломбарда «Купец», которое располагается по адресу (обезличено), и там она на свой паспорт сдала золотые украшения - золотое кольцо, и сережку, которые ей передала Кергенцева. Кергенцева осталась ждать ее на улице. Продавец там была женщина, полного телосложения, темный цвет волос. Она предложила ей цену 4 720 рублей, она согласилась, так как Кергенцева сказала соглашаться на любую сумму. Она получила денежные средства наличными в размере 4720 рублей, выйдя на улицу, передала Кергенцевой наличные денежные средства, и она направилась в магазин по своим личным делам, куда направилась Кергенцева ей неизвестно. (обезличено) примерно в 10.00 часов ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данные золотые украшения были похищены Кергенцевой у незнакомой ей женщины, (л. д.49-50, 81 - 82)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что она работает в должности товароведа ООО «Регион-Ломбард» по адресу: (обезличено). При входе в помещение, над крыльцом имеется вывеска «Ломбард», с правой стороны расположен комиссионный магазин «Купец», а с левой стороны расположен ломбард. (обезличено), она находилась на своем рабочем месте. В дневное время суток, около 12:30- 13:00 часов дня в ломбард зашла женщина, фамилию она, конечно, уже не помнит, данные женщины она узнала от сотрудников полиции - Свидетель №1, которая находилась в трезвом состоянии и хотела продать золотую серьгу в виде пластины с рифленым покрытием, с английской застежкой, весом 0,6 грамма и обручальное золотое кольцо весом 1,6 грамма. Она оценила данные изделия в 5192 рубля и попросила женщину написать рукописно сумму оценки в закупочном акте (квитанции). Квитанция была оформлена от ООО «Медведица». Свидетель №1 предоставила свой паспорт, она удостоверилась в ее личности. Она выдала Свидетель №1 деньги, после чего та забрала деньги и ушла. При этом она не спрашивала, кому принадлежат изделия, поскольку ей это было неинтересно. В данном случае закупочный акт вместе с золотыми изделиями был передан на аукцион, после проведения которого, в течение трех дней золотые изделия были переданы в лом и вероятно проданы. Уточняет, что в их заведении имеется видео, которое хранится 4 дня. На следующий день, ей позвонили сотрудники полиции и рассказали, что к ним было сдано краденое имущество. Более Свидетель №1 к ней не приходила в ломбард и ничего не сдавала, в комиссионный магазин она тоже не видела, чтобы она приходила, по крайней мере, в ее смены, (л.д.84-85)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что (обезличено) в вечернее время, около 16.00 часов он был дома с Свидетель №5 и Кергенцевой, к ним в гости пришла Потерпевший, полных ее данных он не знает, знаком с ней около 1 года, отношения поддерживают приятельские, конфликтов не возникало. Они стали распивать спиртное, кроме того, Потерпевший была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития Свидетель №5 легла спать, Кергенцева сидела в кресле, Потерпевший и он сидели за столом и выпивали. После чего Потерпевший легла спать на пол. Кергенцева в это время уже уснула в кресле. Они с Свидетель №5 сходили в магазин за спиртным и продуктами, уходили они около 18:00 часов, вернулись примерно спустя пол часа, Кергенцева на тот момент уже не спала. Они снова выпивали, Потерпевший так и продолжала спать на полу, когда все уснули и он сидел выпивал, примерно в промежутке времени с 20:00 часов по 20:30 часов этого же дня он похитил у Потерпевший цепочку и кулон. Он снял указанные украшения с Потерпевший и направился на улицу, где в районе (обезличено) продал указанные украшения незнакомому ей мужчине за 6100 рублей. На полученные деньги он купил продукты и спиртное и вернулся домой. Пока они распивали спиртное, с Потерпевший, Кергенцевой и Свидетель №5, Потерпевший не заметила пропажу цепочки с кулоном. В ходе распития, Потерпевший, Кергенцева и Свидетель №5 уснули, он продолжил выпивать. Около 01:00 часа ночи (обезличено), он решил воспользоваться тем, что все в квартире спали и не могут контролировать его действия, он подошел к спящей на полу Потерпевший и снял с ее ушей золотые серьги с английской застежкой. Через некоторое время проснулась Кергенцева и они пошли с ней курить на площадку в подъезд, это было ночное время. Кергенцева спросила у него, есть ли еще выпить, он ей ответил «Выпить нет, но есть подарок для тебя», тогда он вытащил одну из золотых сережек похищенных им у спящей Потерпевший и отдал Кергенцевой. Он сказал Кергенцевой, что это подарок ей. Кергенцева взяла сережку и положила ее в свой карман брюк, после этого они еще продолжили распивать спиртные напитки в квартире, при этом вторая сережка оставалась лежать у него в кармане. Позже, в ходе распития спиртного с Кергенцевой он сказал ей, что похитил у Рооот золотую цепочку с кулоном и серьги, поэтому у него и были деньги на продукты со спиртным. Он не стал ей объяснять про одну из сережек похищенных у Потерпевший, которую он Кергенцевой подарил, и она его спрашивать тоже об этом не стала. Свидетель №5 с Потерпевший к тому времени проснулись, они еще выпивали после чего уснули. Он лег спать около 05:00 часов (обезличено), когда он проснулся, сколько точно времени было он не помнит, примерно период с 10:00-10:30 часов, Свидетель №5 была дома, а Потерпевший и Кергенцевой уже дома не было, Свидетель №5 сказала, что они ушли в разное время чуть раньше. Свидетель №5 сказала, что Потерпевший перед уходом не могла найти свое золото и спрашивала, не видела ли Свидетель №5 его. Он Свидетель №5 сказал, что тоже не знает. После чего он чуть позже пошел в ломбард «Купец» по адресу: (обезличено), он хотел продать одну золотую серьгу похищенную им у Потерпевший. Но в ломбарде продавец ему отказала, по причине того, что он был в сильной степени алкогольного опьянения. Тогда он вернулся домой, выспался и вечером вернулся в тот же ломбард, это было около 19:00 часов (обезличено) и тогда продал золотую сережку принадлежащую Потерпевший. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Золотое кольцо у Потерпевший он не похищал. Находясь в ОП «Заводской» на допросе, ему стало известно, что золотое кольцо у Потерпевший похитила Кергенцева Татьяна.(л.д.90-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что (обезличено) в вечернее время, около 16.00 часов она была дома с Свидетель №3 и Кергенцевой, к ним в гости пришла Потерпевший. Вместе они распивали спиртное. Потерпевший периодически засыпала, находясь на полу в комнате. 21.02.2022г., они с Кергенцевой выпили и она ушла. Вскоре проснулась Потерпевший и начала собираться домой, она спросила ее, видела ли она ее золотые украшения, которые на ней были. На что она ответила, что не видела и даже не помнит, были ли на ней надеты золотые украшения, когда она к ним приходила в гости. После этого Потерпевший ушла. Когда проснулся Свидетель №3, они снова сели выпивать. После распития спиртного с Свидетель №3 он ушел, сказав ей, что пошел в магазин и вскоре вернулся, они еще выпили и уснули. Вечером (обезличено), уже немного отрезвев, Свидетель №3 ушел в магазин как он ей сказал и принес продукты и немного спиртного. В тот вечер они снова выпивали. Уже от сотрудников полиции ей стало известно, что во время их распития спиртного, Свидетель №3 похитил у Потерпевший золотую цепочку с кулоном и золотые сережки, а Кергенцева похитила у Потерпевший золотое кольцо, а ей они ничего не рассказывали, пока они выпивали. Находясь в отделе, Свидетель №3 сказал ей, что когда она спала, ночью они он с Кергенцевой выходили курить в подъезд, и он отдал одну их похищенных золотых сережек Кергенцевой, якобы подарил, а цепочку с кулоном и сережку оставил себе и продал их незнакомому мужчине в районе (обезличено) Кергенцева же сама рассказала ему, также находясь в отделе полиции, что пока его с Свидетель №3 не было дома (обезличено) вечером, когда они ходили с ним в магазин, Кергенцева похитила у спящей Потерпевший золотое кольцо с руки и спрятала его себе в карман. Когда Кергенцева ушла (обезличено) от них, то сдала золотое кольцо и золотую сережку в ломбард по адресу: (обезличено), попросив при этом Свидетель №1, сдать золото по своему паспорту, так как у Кергенцевой не было паспорта, (л.д.93-94). (л.д.93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что он работает в должности товароведа комиссионного магазина «Купец» (ООО «Медведица»). Им была проверена база учета товара за период с (обезличено). При проверке базы данных, была обнаружена квитанция (обезличено) от (обезличено) на скупочные ценности (кольцо с белым металлом 585 пробы, весом 1,62 грамма и серьги фантазийные 1 штука, 585 пробы, весом, 0,61 грамм). Сумма денежных средств за изделия составляет 5 192 рубля и выданы Свидетель №1, (обезличено) г.р., (обезличено), выданы при предъявлении ее паспорта. (обезличено) работала товароведом Свидетель №2, которая оформила вышеуказанные золотые украшения по документам и приняла на продажу. (л.д.96-97).

Кроме того, вина Кергенцевой Т.С. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия(жилища) был произведен осмотр квартиры по адресу: (обезличено), в ходе осмотра следов не изъято, установлено место совершения преступления. (л.д.68-69).

Согласно протоколу выемки от (обезличено) у потерпевшей Потерпевший была изъята: бирка с золотого кольца 585 пробы, весом, 1.60 граммов. (л.д.42).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является бирка с золотого кольца, весом 1,60 граммов, 585 пробы, на бирке указано название магазина: «585 - Золотой», Артикул золотого украшения (обезличено). Вес кольца 1,60 граммов, цена за кольцо - 9 920 рублей. (л.д.45)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №4 изъята ксерокопия квитанции на скупочные ценности от (обезличено) на имя Свидетель №1, заверенная оттиском печати организации ООО «Медведица» на 1 листе.(л.д.104)

Из протокола осмотра документов следует, что объектом осмотра является копия квитанции (обезличено) на скупочные ценности заверенной синей печатью. В левом углу квитанции указаны реквизиты ООО «Медведица», адрес: (обезличено), с правой стороны номер телефона (обезличено). Далее указаны данные: Куплено у гр-ки Свидетель №1, Адрес: (обезличено) (обезличено)(обезличено) о паспорте Свидетель №1: серия (обезличено) Далее в таблице указаны золотые изделия: кольцо с белым металлом, 585 пробы, общим весом 1,62 грамма, весом 1,60 грамма, цена за грамм 2360 рублей, сумма к выплате 3776,00 рублей. Второй строчкой указано следующее изделие: серьги фантазийные 1 шт. 585 пробы, общим весом 0,61 грамма, весом 0,60 грамма, цена за грамм 2360 рублей, сумма к выплате 1416,00 рублей. Ниже указана итоговая сумма выплаты: 5192,00 рублей и расписана данная сумма печатными буквами. Еще ниже написаны собственноручно фамилии и инициалы, подписи товароведа Свидетель №2. Е.Г. и Свидетель №1 В описью написана Свидетель №1 сумма полученных ею денежных средств. Ниже справа ООО «Медведица» и синей ручкой написано: Копия верна и подпись.(л.д. 102-10З).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Кергенцевой Т.С. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, полностью признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания даны в присутствии ее защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Кергенцевой Т.С.

Суд квалифицирует действия Кергенцевой Т.С. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Кергенцева Т.С. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей Потерпевший.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки похищенного золотого кольца стоимостью 9920 рублей, поскольку согласно информации указанной на бирке золотого кольца 585 пробы указана стоимость ювелирного изделия – 9920 руб. (л.д.44).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшей в размере 9920 рублей превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кергенцевой и на условия жизни ее семьи,

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой, суд учитывает в соответствие с п.И ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, возраст и состояние здоровья подсудимой, оказанием помощи своим малолетним детям, находятся в детском доме, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кергенцевой Т.С. судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет при назначении правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание Кергенцевой Т.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенные преступления не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Кергенцевой Т.С. иного, более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Дополнительное наказание в и ограничения свободы в отношении Кергенцевой Т.С. суд считает возможным не назначать с учетом ее личности, общественной опасности содеянного.

2021 Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2021 по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 30.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и настоящего преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, а также учитывая, что Кергенцева будучи ранее судима за преступления корыстной направленности, совершила умышленное преступление против собственности, что объективно указывает на то, что у нее не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на нее предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, оценивая личность подсудимой, как склонную к совершению противоправных деяний, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, считает необходимым назначить подсудимой Кергенцевой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимой недостаточным. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что 31.05.2022 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области Кергенцева Т.С. осуждена по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2021 и мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2021 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 31.05.2022, окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить Кергенцевой Т.С. меру пресечения прежней в виде заключения под стражей.

Время содержания Кергенцевой Т.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший (л.д.109) в сумме 9920 рублей, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, вред причинен преступными действиями подсудимой Кергенцевой Т.С. подсудимая, как гражданский ответчик с иском согласилась в полном объеме, поэтому они подлежат удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кергенцеву Татьяну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022 окончательно наказание Кергенцевой Татьяне Сергеевне назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить ей окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кергенцевой Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Содержать Кергенцеву Т.С. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Кергенцевой Т.С. под стражей с 08.02.2022 по 10.02.2022 (по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022), с 22.02.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Кергенцевой Татьяны Сергеевны, (обезличено) г.р., уроженки (обезличено), в пользу Потерпевший, (обезличено) г.р., уроженки (обезличено), в счет возмещения материального ущерба от преступления 9920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: бирку на золотое кольцо – предать в распоряжение собственника Потерпевший, копии квитанций на скупочные ценности от (обезличено) на имя Свидетель №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                Н.В. Шигильдеева