Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2024 (1-1683/2023;) от 29.08.2023

14RS0035-01-2023-011987-69                                     

1-96/2024 (1-1683/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                                   17 января 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре судебного заседания Саввине М.П., с участием государственных обвинителей Ядреевой Е.С., Анисимова И.А., представителей потерпевшего Потерпевший №1 - З. и адвоката Мамаевой О.Г., подсудимого Андросова Т.П., его защитника - адвоката Романова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андросова Т.П., ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов Т.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Андросов Т.П. в период времени с 17 часов 00 минут 20 февраля 2022 г. до 13 часов 10 минут 21 февраля 2022 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, из внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Потерпевший №1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Андросов Т.П., в период времени с 17 часов 00 минут 20 февраля 2022 г. до 13 часов 10 минут 21 февраля 2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, из внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой рукой в область левой челюсти. Затем продолжая свой умысел, повалив Потерпевший №1 на кровать, умышленно нанес последнему не менее трех ударов правой рукой в область головы Потерпевший №1 После чего Андросов Т.П., желая довести свой преступный умысел до конца, в вышеуказанный период времени, вытолкнув Потерпевший №1 из указанной квартиры на участок местности, расположенный возле вышеуказанного дома, удерживая Потерпевший №1 руками за куртку, умышленно правой ногой нанес один удар в область левой ноги Потерпевший №1, при этом последний, падая, ударился затылочной областью головы об землю. Согласно заключению экспертизы № от ____ Потерпевший №1 причинены III группы повреждений, отличающиеся по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

I группа повреждений: Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: ушибленная рана левой височной области размером 1,0 х 0,2 см. с кровоподтеком мягких тканей; расхождение сагиттального шва на 2/3, продолжающееся кпереди на правую половину венечного шва, кзади заканчивающееся линейным переломом левой теменной кости с подкожной гематомой; острая субдуральная гематома в левой теменно-височной области (объемом около 80 мл.), пластинчатая субдуральная гематома лобной области справа с латеральным смещением срединных структур вправо до 0,4 см.; травматическое субарахноидальное кровоизлияние левой височной области; очаги ушибов 2 типа в височной доле левого полушария, очаг ушиба 1 типа в затылочной доле левого полушария.

Закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

II группа повреждений: параорбитальные гематомы, множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица.

Вышеописанные повреждения, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

III группа повреждений: рана слизистой щечной области слева.

Рана слизистой щечной области слева, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Андросов Т.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Подсудимый отказался от дачи показаний в судебном заседании и воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Андросова Т.П. данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний подозреваемого Андросова Т.П. от ____ следует, что ____ к нему домой пришел подвыпивший П. (П.), который сообщил, что соседи возле дома жарят шашлыки и предложил присоединиться к ним. Они вдвоем пошли в 5-ю квартиру соседнего дома, где живут Б. (Б.) и Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Вчетвером они стали распивать водку. Выпивали до ночи и просидели более 3 часов. Затем Б. начала плакать и жаловаться на Потерпевший №1, что он ее не слушает, бьет ее и пьет. При этом Б. стала просить Андросова Т.П., чтобы он выгнал Потерпевший №1 В это время они находились в прихожей, где вдоль стены стоит столешница. Андросов Т.П. в это время разозлился, потому что посчитал, что Потерпевший №1 ведет себя не по-мужски, так как он вел себя агрессивно и ранее уже избивал Б. В этой связи Андросов Т.П. стал выгонять Потерпевший №1, но он не хотел уходить и прошел в комнату. Тогда Андросов Т.П. прошел следом за ним и схватив его за футболку руками, пытался вывести его из квартиры. Потерпевший №1 стал сопротивляться и тогда Андросов Т.П. ударил его кулаком в область челюсти. Потерпевший №1 стал размахиваться и хотел дать отпор. После этого Андросов Т.П. нанес ему еще один удар, как и в первый раз. После удара Потерпевший №1 упал на кровать и пытался подняться. Андросов Т.П. стоя над ним нанес ему еще 3-4 удара кулаком правой руки в ту же область лица. После данных ударов у Потерпевший №1 пошла кровь из носа и изо рта. Удары Андросов Т.П. наносил только правой рукой, так как его левая рука плохо функционирует. Б. испугалась и разняла их. После чего Андросов Т.П. сопроводил Потерпевший №1 в прихожую, где Б. помогла ему одеться. Затем Потерпевший №1 ушел и при этом Андросов Т.П. сказал ему, чтобы он пошел к нему домой и там проспался. Б. сказала, чтобы Потерпевший №1 на следующий день уехал в ____. В момент избиения А. был в квартире, но Андросов Т.П. не знает, видел ли он, как наносились удары Потерпевший №1 В момент, когда Потерпевший №1 покинул квартиру, то А. уже не было. Затем Андросов Т.П. и Б. немного выпили. После чего Б. легла спать в комнате, а Андросов Т.П. в этой же комнате остался допивать водку за столом у окна. Примерно через минут 20-25 в дверь квартиры постучались и Андросов Т.П. понял, что вернулся Потерпевший №1 В этот момент Андросов Т.П. был в возбужденном состоянии и злой, так как думал, что Потерпевший №1 не может угомониться. Поэтому Андросов Т.П., выйдя из квартиры, сразу же схватил Потерпевший №1 руками за куртку и вытолкнул его на улицу. При этом Потерпевший №1 схватил его также и пятился назад. Вытолкнув Потерпевший №1 на улицу и держа его руками за куртку, Андросов Т.П. правой ногой сделал ему подсечку, то есть ударил своей правой ногой по левой ноге Потерпевший №1 Из-за подсечки Потерпевший №1 затылком упал на землю и потерял сознание. Он лежал в форме звезды с открытым ртом. Голова Потерпевший №1 не кровоточила, только его лицо было в крови. Поверхность земли была покрыта льдом, который накатан машинами. Б. в это время находилась рядом и сказала, что Потерпевший №1 домой не впустит. Так как Андросов Т.П. не мог унести Потерпевший №1 один, то он сходил домой за А. и попросил его помочь занести Потерпевший №1 к ним. Они отнесли Потерпевший №1 в свою квартиру и положили на кровать. Они при этом считали, что Потерпевший №1 спит пьяный. Удары Андросов Т.П. наносил только по лицу Потерпевший №1 и по остальным частям тела ударов не наносил и никаких предметов не применял. Больше Потерпевший №1 никто не трогал и в сознание он не приходил. Андросов Т.П. пошел к Б. и там остался ночевать. С утра ____ Андросов Т.П. пошел к себе домой, где увидел, что Потерпевший №1 лежит в таком же положении. Затем пришла Б. и стала будить Потерпевший №1, но тот не просыпался. Б. испугалась и вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 на носилках. Позже Андросов Т.П. пошел к Б. узнать про состояние Потерпевший №1 Однако Б. не впустила его и через дверь сказала, чтобы полиции они (Андросовы) говорили о том, что нашли Потерпевший №1 на улице. На дополнительные вопросы следователя подозреваемый Андросов Т.П. сообщил, что он сделал подсечку Потерпевший №1, чтобы успокоить его, но получилось так, что он ударился затылком и потерял сознание. Андросов Т.П. думал, что Потерпевший №1 после своего падения испугается и уйдет. Андросов Т.П. был очень зол на Потерпевший №1, так как он не слышал, что ему предлагают уйти по-хорошему и настойчиво стучался и требовал впустить. Андросов Т.П. делая подсечку предполагал, что Потерпевший №1 может упасть головой на землю, но сделал эту подсечку, чтобы уронить его. Также Андросов Т.П. добавил, что за 2 недели до произошедшего Б. вечером прибежала в квартиру Андросов Т.П. босая и сказала, что Потерпевший №1 бьет ее и попросила помочь. За Б. через некоторое время зашел Потерпевший №1 и Андросов Т.П. вместе с А. успокаивали его. Так как Потерпевший №1 не слушался их, то они его тоже выгнали. Б. в тот день спала в квартире у Андросова Т.П. Каких-либо отношений с Б. у Андросова Т.П. нет и у них просто соседские отношения. С Потерпевший №1 у Андросова Т.П. тоже соседские отношения и каких-либо неприязненных отношений нет (том 1, л.д. 118-122).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемого Андросова Т.П. от ____ следует, что он указал на ____ и показал, что в ночь с 20 на 21 февраля 2022 г. в ходе распития спиртных напитков он нанёс два удара правой рукой в область лица Потерпевший №1 из-за конфликта. Далее подозреваемый в комнате указал на место у кровати и показал, что на данном месте он нанёс еще два аналогичных удара Потерпевший №1, а затем, когда Потерпевший №1 лежал на кровати ещё 3-4 удара в область лица Потерпевший №1 кулаком правой руки. Затем подозреваемый вышел из квартиры и на улице возле двери показал, что на данном месте он сделал подсечку Потерпевший №1 От подсечки Потерпевший №1 упал на землю затылком вниз. После этого Андросов Т.П. с помощью А. занёс Потерпевший №1 к себе домой. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 131-139).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Андросова Т.П. подтверждается письменными доказательствами, изученными в суде:

- справкой № от ____ ГБУ РС(Я) «РБ №» «Нейрохирургическое отделение» из которой следует, что она выдана Потерпевший №1 поступившему на лечение с ушибом головного мозга со сдавлением и субдуральной гематомой (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ____ в ходе которого осмотрена ____, расположенная в ____; к протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1, л.д. 7-17);

- заключение эксперта № от ____ согласно выводам которого, установлено, что след пальца руки №, 2 с поверхности бутылки из-под пива, след пальца руки № с поверхности бутылки водки «___», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ____ по адресу: ____, пригодны для идентификации личности; след пальцев рук № образован большим пальцем левой руки, след пальца руки №, образован средним пальцем правой руки Андросова Т.П.; след пальца руки № образован не Андросовым Т.П., а другим лицом (том 1, л.д. 35-40);

- постановлением следователя от ____ вышеуказанные следы пальцев рук признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д 41);

- выписным эпикризом Потерпевший №1, который находился на лечении с ____ по ____ (44 дня); больной выписывается на дальнейшее лечение и реабилитацию (том 1 л.д. 98-100);

- постановлением следователя от ____ вышеуказанный выписной эпикриз признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ____ в ходе которого осмотрена ____, расположенная в ____; к протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1, л.д. 140-144);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ____ из которой следует, что скорая помощь была вызвана Б. ____ в 13 часов 01 минуту (том 1, л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от ____ в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 и копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ____; к протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица; осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 153-157);

- заключением эксперта № от ____ согласно выводам которого, установлено, что у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с развитием дислокационного синдрома, представленная совокупностью повреждений характера: кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы, кровоподтека в мягкие ткани левой височной области и ушибленной раной размером 1.0х0.2 см.; острой субдуральной гематомы слева, пластинчатой субдуральной гематомы справа в лобной области с латеральным смещением срединных структур вправо; травматического расхождения венечного шва справа, сагиттального шва в верхнем отделе, с переходом линии перелома на левую теменную кость с развитием пневомоцефалии; ушиба головного мозга тяжелой степени с гиподенсивным участком в затылочной доле левого полушария (очаг ушиба 1-го типа), очагом ушиба 2-го типа в височной доле левого полушария, с признаками начинающегося отека вещества головного мозга, с дальнейшим появлением гиподенсивных участков в базальных отделах лобных долей обоих полушарий, слева с переходом на островковую долю, что подтверждается крайне тяжелым состоянием при поступлении; наличием при осмотре множественных кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы и следы крови в мягких тканях головы, кровоподтека в мягкие ткани левой височной области и ушибленной раной, размером 1.0х0.2 см, симптома «очков»; данными неврологического статуса (сознание на уровне кома 1-2, 6 по шкале комы Глазго 6-7 баллов, обоняние отсутствует, сужение правого зрачка, фотореакция вялая, движения глазных яблок ограничены, снижение, отсутствие слуха, бульбарные расстройства, парезы в конечностях справа, сухожильные рефлексы живые с рук справа ниже, с ног справа ниже, патологические симптомы справа, тонус мышц в конечностях снижен справа, чувствительные расстройства, ригидность затылочных мышц) 1 п/п, симптом Кернига 70); рентгенологическими данными; результатами оперативного вмешательства; данная травма согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда, опасного для здоровья человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; по механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также о точном количестве травмирующих воздействий, не представляется возможным ввиду недостаточного описания морфологической характеристики накожных повреждений в данной области в предоставленной медицинской документации; по давности могла быть причинена незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение ГБУ РС(Я) «РБ № ЦЭМП (____), что подтверждается тяжестью травмы, клиническими и рентгенологическими данными; учитывая характер и локализацию травмы, обнаруженной у Потерпевший №1, можно судить о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором данная область доступна для травмирующих(его) воздействий(я); возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста исключается (том 1, л.д. 202-205);

- заключением эксперта № от ____ согласно выводам которого, установлено, что у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с развитием дислокационного синдрома, представленная совокупностью повреждений характера: кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы, кровоподтека в мягкие ткани левой височной области и ушибленной раной размером 1.0х0.2 см.; острой субдуральной гематомы слева, пластинчатой субдуральной гематомы справа в лобной области с латеральным смещением срединных структур вправо; травматического расхождения венечного шва справа, сагиттального шва в верхнем отделе, с переходом линии перелома на левую теменную кость с развитием пневомоцефалии; ушиба головного мозга тяжелой степени с гиподенсивным участком в затылочной доле левого полушария (очаг ушиба 1-го типа), очагом ушиба 2-го типа в височной доле левого полушария, с признаками начинающегося отека вещества головного мозга, с дальнейшим появлением гиподенсивных участков в базальных отделах лобных долей обоих полушарий, слева с переходом на островковую долю; по механизму могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также о точном количестве травмирующих воздействий, не представляется возможным ввиду недостаточного описания морфологической характеристики накожных повреждений в данной области в предоставленной медицинской документации (том 2, л.д. 23-32);

- решением Якутского городского суда РС(Я) от 27 октября 2022 г. согласно которому Потерпевший №1 признан недееспособным (том 2, л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от ____ согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с развитием дислокационного синдрома, представленная совокупностью повреждений в виде кровоподтека и ушибленной раны в левой височной области; острой субдуральной гематомы слева, пластинчатой субдуральной гематомы справа в лобной области с латеральным смещением срединных структур вправо; ограниченного линейного перелома левой теменной кости, расхождения сагиттального шва; очага ушиба 2 типа в височной доле левого полушария; очага ушиба 1 типа в затылочной доле левого полушария; механизм образования: данная закрытая черепно-мозговая травма образована в результате не менее однократного травмирующего(-их) воздействия(-ий) твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) в направлении слева направо, сзади наперед, местом приложения силы является затылочно-теменно-височная область слева, что подтверждается наличием: кровоподтека и ушибленной раны в левой височной области: ограниченного линейного перелома левой теменной кости, а также его направлением; очаг ушиба 2 типа в височной доле левого полушария и очага ушиба 1 типа в затылочной доле левого полушария; острой субдуральной гематомы слева и пластинчатой субдуральной гематомы справа (зона противоудара); травма могла быть причинена незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение ГБУ РС(Я) «РБ No2 ЦЭМП (____), что подтверждается тяжестью травмы, клиническими и рентгенологическими данными; кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы; параорбитальные гематомы; механизм образования: образованы от воздействий твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), судить о точной локализации мест приложения травмирующей силы, количестве, направлении травмирующий воздействий, давности образования и свойствах травмирующего(-их) предмета(-ов) не представляется возможным, в связи с недостаточным описанием морфологической картины данных повреждений в медицинской документации; ушибленная рана в ротовой полости; судить о механизме образования данной раны не представляется возможным, в связи с недостаточным описанием морфологической картины данной раны в медицинской документации; вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма развитием дислокационного синдрома могла образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, как с приданным телу потерпевшего ускорением, так и без ускорения на ровную плоскую поверхность, обладающую свойствами твердого тупого предмета (наледь), при условии, что местом соударения с данной поверхностью будет затылочно-теменно-височная область головы слева; возможность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы с развитием дислокационного синдрома в результате не менее двух ударов кулаком в область челюсти и в область груди исключается, в связи с несоответствием локализации мест приложения травмирующей силы (том 2, л.д. 99-112);

- заключением эксперта № от ____ согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии следует, что согласно данным представленных копий материалов уголовного дела, медицинских документов с учетом результатов инструментального метода исследования, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы, экспертная комиссия отмечает, что Потерпевший №1 были причинены IV группы повреждений, отличающиеся по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

I группа повреждений - закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: ушибленная рана левой височной области размером 1,0х0,2 см. с кровоподтеком мягких тканей;     расхождение сагиттального шва на 2/3, продолжающееся кпереди на правую половину венечного шва, кзади заканчивающееся линейным переломом левой теменной кости с подкожной гематомой; острая субдуральная гематома в левой теменно-височной области (объемом около80 мл.), пластинчатая субдуральная гематома лобной области справа с латеральным смещением срединных структур вправо до 0,4 см.; травматическое субарахноидальное кровоизлияние левой височной области; очаги ушибов 2 типа в височной доле левого полушария, очаг ушиба 1 типа взатылочной доле левого полушария; данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей зоной соударения; отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета; закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N° 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; учитывая тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы, сроки проведения оперативного вмешательства по удалению субдуральной гематомы (____), наличие подкожной гематомы, экспертная комиссия считает, данная травма могла быть причинена незадолго до поступления потерпевшего в нейрохирургическое отделение ГБУ РС (Я) «РБ No 2 - ЦЭМП»;

II группа повреждений: параорбитальные гематомы, множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица; вышеописанные повреждения, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194н от ____, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; образовались от действия твердых тупых предметов. Судить точно о свойствах травмирующего (-их) предмета (-ов), механизме и давности их образования не представляется возможным, ввиду недостаточного описания (цвет кровоподтеков, морфологических признаков ссадин: форма, размера, дно, локализация);

III группа повреждений: рана слизистой щечной области слева; пана слизистой щечной области слева, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью человека; определить механизм образования раны слизистой щечной области слева не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков раны, а также проведения первичной хирургической обработки; локализация повреждения позволяет высказать суждение, что местом приложения силы явилась щечная область слева; учитывая сроки проведения первичной хирургической обработки раны слизистой щечной области слева, можно высказать суждение о том, что она причинена незадолго до поступления пострадавшего в нейрохирургическое отделение ГБУ РС (Я) «РБ No2 ЦЭМП»;

IV группа повреждений: травма костей лицевого скелета: застарелый перелом задней стенки верхнечелюстной пазухи слева; застарелый перелом скуловой дуги слева; травма костей лицевого скелета, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; давность образования вышеописанных переломов не менее 4-5 недель к моменту поступления в нейрохирургический стационар ГБУ РС (Я) «РБ N 2 - ЦЭМП», соответственно, указанная группа повреждений не относится к событиям от 20 - 21 февраля 2022 г.;

Положение потерпевшего в момент получения повреждений могло быть любым, при условии, что области локализации повреждений были доступны травмирующим воздействиям; локализация и механизм образования 1 группы повреждений, представленной черепно-мозговой травмой, не исключают возможность её образования при падении с высоты собственного роста; судить о возможности получения Потерпевший №1 2-й и 3-й группы повреждений при палении с высоты собственного роста не представляется возможным, ввиду недостаточных сведений в представленных медицинских документах о локализации, размерах, форме кровоподтеков и ссадин, цвете кровоподтеков, состоянии дна ссадин, а также морфологии раны на слизистой щечной области слева; локализация, характер, механизм образования повреждений І группы допускают возможность их получения Потерпевший №1 при обстоятельствах, описываемых Андросовым Т.П. в протоколе проверки показаний на месте от ____, а именно при ускоренном падении с высоты собственного роста и ударе головой об плоскость земли, покрытую льдом (наледь); линейный характер, протяженность и механизм образования повреждений свода черепа исключают возможность причинения 1 группы повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при нахождении потерпевшего в положении лежа на спине и нанесении ему не менее трех и не более восьми ударов кулаком в область головы; судить о возможности причинения 2-й и 3-й группы повреждений при вышеуказанных обстоятельствах не представляется возможным, ввиду недостаточных сведений в представленных медицинских документах о локализации, количестве, размерах, форме кровоподтеков и ссадин, цвете кровоподтеков, состоянии дна ссадин, а также морфологии раны на слизистой щечной области слева (том 2, л.д. 184-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ____ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле ____; к протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 2, л.д. 286-290).

Все изученные судом доказательства имеют непосредственное отношение к делу, в достаточной мере свидетельствуют о причастности подсудимого Андросова Т.П. к совершению преступления. Вышеуказанные доказательства достоверны и в своей совокупности подтверждают вину Андросова Т.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, представленные в ходе судебного следствия, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вина Андросова Т.П. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника и полностью подтверждёнными подсудимым в судебном заседании. Оснований для какого-либо самооговора со стороны Андросова Т.П. судом при этом не установлено.

Непосредственным свидетелем совершенного преступления является свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании. Показания данного свидетеля являются достаточно подробными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания. Причин для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля судом не установлено. Показания Б. согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с показаниями свидетеля А., который наблюдал начало конфликта между подсудимым Андросовым Т.П. и потерпевшим Потерпевший №1

Вина подсудимого Андросова Т.П. также подтверждается протоколами следственных действий и в том числе протоколом проверки показаний на месте и иными письменными материалами дела, приведенными в описательной части приговора. Экспертные заключения даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт.

Судом достоверно установлено, что между Андросовым Т.П. и Потерпевший №1 в период времени с 17 часов 00 минут ____ до 13 часов 10 минут ____ в ____ возникла ссора. В ходе указанной ссоры Андросов Т.П. на почве внезапно неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес последнему удары в область головы. Затем Андросов Т.П. в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном возле вышеуказанного дома, удерживая Потерпевший №1 руками за куртку, умышленно правой ногой нанес удар в область левой ноги Потерпевший №1, который падая ударился затылочной областью головы об землю.

Тяжесть вреда, которая была причинена Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинских экспертиз, которые были изучены в ходе судебного следствия.

При этом оснований для квалификации действий Андросова Т.П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат фактически указывают на отсутствие мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен от удара об землю и в этой связи просят переквалификацию на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Однако установленная в судебном заседании совокупность объективных действий Андросова Т.П., который умышленно нанес потерпевшему удары рукой в жизненно важный орган - голову, а затем с силой толкнул потерпевшего, одновременно проведя подсечку, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на умышленное причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу о доказанности умысла Андросова Т.П. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с учетом локализации ударов в жизненно важный орган - голову, а также сложившихся в тот период времени между потерпевшим и подсудимым личных неприязненных отношений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Андросов Т.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате нанесения им нескольких ударов потерпевшему по голове, а затем проведенного борцовского приема, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желал наступления таких последствий, то есть в его действиях вопреки выступлениям адвоката, имеется состав тяжкого умышленного преступления и причинная связь с наступившими последствиями.

В этой связи действия Андросова Т.П. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, изучив личность подсудимого Андросова Т.П. установил, что он ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности за несколько месяцев до совершенного им преступления.

Подсудимый Андросов Т.П. ___. Официально не трудоустроен. ___.

По месту жительства в ____ подсудимый Андросов Т.П. характеризуется в целом положительно, так как в бытовой характеристике указывается, что жалоб и заявлений на него не поступало и общественный порядок он не нарушал.

Преступление, которое совершено Андросовым Т.П. относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые значительно снижали бы степень общественной опасности совершенного Андросовым Т.П. преступления.

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ___.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила признать у подсудимого такое смягчающее вину обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что Андросов Т.П. предоставил сотрудникам полиции информацию о деталях совершенного им преступления, участвовал в проведении следственных действий и тем самым оказал помощь правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления.

В этой связи у подсудимого Андросова Т.П. имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств подсудимому Андросову Т.П. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ___, принесение извинений представителю потерпевшего З. в судебном заседании, отсутствие судимостей, положительную бытовую характеристику ___.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку не установлено достоверно, что именно опьянение оказало существенное влияние на поведение подсудимого. При этом на учете у нарколога подсудимый не состоит, участковым уполномоченным полиции охарактеризован фактически положительно.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств не заявлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ является наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и заверения подсудимого о желании работать и возмещать причиненный ущерб здоровью потерпевшего, суд считает возможным исправление Андросова Т.П. без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно и с назначением длительного испытательного срока с возложением обязанностей, в течение которого подсудимый своим поведением обязан будет доказать своё полное исправление.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Принимая во внимание заявление представителя потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, которое подтверждено договором на оказание юридической помощи от ____ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____, суд считает необходимым удовлетворить указанное заявление и взыскать пользу З. с федерального бюджета 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание материальное положение подсудимого и наличие на его иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить его от регрессного взыскания в пользу федерального бюджета.

Также представитель потерпевшего З. в ходе судебного следствия заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 133 027,97 рублей (услуги пансионата, услуги сиделки, приобретение лекарств).

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и гражданским ответчиком не оспорены, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого Андросова Т.П.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего заявила гражданский иск о взыскании с Андросова Т.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Суд после изучения указанного гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым взыскать с Андросова Т.П. компенсацию морального вреда в пользу представителя потерпевшего З. в размере 1 000 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Андросова Т.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.

На Андросова Т.П. возложить обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно, в установленные инспектором дни, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять без уведомления данного органа место жительства, место работы (в случае трудоустройства).

Меру пресечения Андросову Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск З. - удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова Т.П. в пользу З. 133 027 (сто тридцать три тысячи двадцать семь) рублей 97 копеек в счет компенсации материального ущерба и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального бюджета в пользу З. процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя - адвоката Мамаеву О.Г.

Вещественные доказательства: ___ - считать возвращенной в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

    Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                  Е.В.Лукин