Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2023 ~ М-1012/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.А. к Иванову И.В., Иванову М.И. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову И.В., Иванову М.И. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что <...> она в компании родственников и друзей находилась на берегу Нугушского водохранилища (поляна «<...>»), где они располагались в палатках для отдыха. Ближе к полуночи они собрались спать. В ее палатке спали она, ее супруг Ю. и семилетняя племянница. Через какое-то время, сквозь сон она услышала рев двигателя автомобиля, открыв глаза, увидела сквозь стенки палатки резко приближающийся свет автомобильных фар. Буквально через мгновение вся палатка затряслась, а она почувствовала сильный удар в область груди. От испуга, а, точнее, ужаса и боли, она закричала, ее супруг выскочил из палатки, и в это время автомобиль, наехавший на нее, скрылся с места происшествия. Дальнейшие события, хоть она и не теряла сознание, происходили для нее как «в тумане». Супруг позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся, с помощью знакомых ее на лодке переправили на другой берег, где уже ждала машина «Скорой помощи», доставившая ее в Мелеузовскую ЦРБ. При госпитализации был установлен диагноз: <...>. По согласованию с дежурным травматологом-ортопедом было решено перевести ее в травматологическое отделение Кумертауской ГБ, где она пробыла по <...>. В ходе лечения проводилась антибактериальная, противовоспалительная, анальгетическая, бронхолитическая терапия, а также ФТЛ, ЛФК и дыхательная гимнастика. При выписке из лечебного учреждения ей поставлен заключительный диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом 7 ребра справа. Рекомендовано: амбулаторное динамическое наблюдение травматолога, явка на осмотр <...>, ЛФК постоянно, ограничение физических нагрузок, избегать тепловых процедур. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Мелеузовского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от <...> в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Описывая в настоящем иске вышеуказанные события, спустя практически год, после того как они произошли, она вновь эмоционально их переживает, испытывая негативные эмоции, такие, как страх, как за себя, так и за находившихся с ней в палатке близких людей, включая маленького ребёнка; досаду и обиду за то, что таким образом прошел ее «праздник» - день рождения; осознание того, что человек, совершивший такого рода поступок, просто взял и уехал (скрылся) с места своего деяния и впоследствии ни коим образом не интересовался судьбой людей, которых он чуть не отправил на «тот свет». Помимо этого, как выяснилось в дальнейшем, переломом ребра и ушибом грудной клетки последствия наезда на нее автомобилем не ограничились. От перенесенного стресса она испытывала боли в области почек и в результате медицинских исследований (компьютерной томографии, УЗИ, осмотра хирургом) ей было диагностировано «увеличение правого надпочечника, кровоизлияние в надпочечник, «шоковый надпочечник». Как указано в заключении врача ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова В. от <...> – «Увеличение надпочечника вероятно на фоне перенесенного стрессового случая». Врачом того же лечебного учреждения Ф. рекомендовано наблюдение у эндокринолога и онколога по месту жительства. Кроме того, вследствие случившегося, помимо непосредственных физических повреждений она до сих пор испытывает «повреждения» нравственного характера, например, периодически ей снятся кошмары, связанные с наездом на палатку, от чего она не может избавиться и переживает до настоящего времени. Усугубляет все ее нравственные страдания и то обстоятельство, что она, как «туристка», панически боится ночевать в палатке. Также её тревожит то, что она представляет себе возможные последствия, если бы не она, а малолетняя племянница лежала в том месте, на которое наехал водитель. От этого всего она практически постоянно находится в подавленном состоянии. Полагает, что имеет право требовать компенсации причиненного ей вреда, особенно учитывая обстоятельства, ставшие известными ей хоть и позже, но, тем не менее, не умаляющие, а наоборот, отягчающие ответственность лиц, причинивших такой вред. Как ей стало известно после произошедших событий из материалов дела об административном правонарушении, наезд на палатку совершил Иванов М.И., 2003 года рождения, отдыхавший в том же месте на берегу Нугушского водохранилища со своим отцом – собственником автомобиля, Ивановым И.В. При этом, Иванов «младший» управлял транспортным средством, даже не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Очевидно, что собственник источника повышенной опасности не мог не знать об этом обстоятельстве, равно как очевидно и то, что именно он доверил своему сыну управлять ТС, либо по крайней мере не предпринял необходимых мер для предотвращения этого. Кроме того, она, в рамках настоящего иска, имеет основания утверждать, что Иванов М.И. во время наезда на нее находился в состоянии опьянения, поскольку это, хоть и косвенно, но подтверждается обстоятельствами происшествия и материалами административных дел. Так, постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> и <...> от <...> Иванов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что являясь водителем автомобиля LADA GRANTA г/н <...> и участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом, в результате освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС в 12 часов 15 минут <...>, у Иванова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,609 мг/л.    Постановлением судьи Мелеузовского межрайонного суда РБ от <...> Иванов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, полагает, что с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств причинения вреда, а также норм закона, ответчики, как собственник автомобиля, так и лицо, непосредственно причинившее вред, должны нести солидарную ответственность за свои общие неправомерные действия. Определяя порядок и размер компенсации причиненного ей вреда, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ, а также на разъяснениях, содержащихся в п.п. 24 – 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что такая компенсация должна быть в денежной форме, и, с учетом всех обстоятельств, указанных в иске, а также с учетом того, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные, устранить эти страдания либо сгладить их остроту и не может быть чрезвычайно малой или незначительной, полагает необходимым определить её в 200 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Никитина Л.А. и её представитель Альтеев Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Иванов И.В. и Иванов М.И. в судебное заседание также не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и вероятному месту проживания ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ранее, в ходе предварительного судебного заседания, ответчик Иванов И.В. пояснял, что в день ДТП свой автомобиль он никому не давал, спал в палатке, ключи спрятал (л.д.100-101).

Ответчик Иванов М.И. ранее, в ходе предварительного судебного заседания, пояснял суду, что самовольно взял автомобиль у своего отца Иванова И.В., желая покататься. Ключи нашел в палатке, в которой спал отец. Водительского удостоверения не имеет, за руль сел впервые (л.д.100-101).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в своем заключении полагала, что исковое требование Никитиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 200000 рублей. Полагала, что моральный вред подлежит взысканию с владельца транспортного средства Иванова И.В., который в ОВД по факту угона своего автомобиля не обращался, автомобиль в числе угнанных не числится.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении <...> и <...> в отношении Иванова М.И., предоставленных по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <...> в 01 час 25 минут на Нугушском водохранилище «Привольная поляна» Иванов М.И., управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак У340ХТ102, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на Никитину Л.А., находившуюся в туристической палатке, причинив последней телесные повреждения.

Согласно Акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> в отношении Иванова М.И. установлено состояние опьянения (л.д.9 дела об административном правонарушении <...>). Иванов М.И. отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, госномер <...>, о чем составлен протокол <...> от <...> (л.д.7 дела об административном правонарушении <...>).

<...> в отношении Иванова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.6 дела об административном правонарушении <...>).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <...> по <...> и городу Мелеузу РБ от <...> Иванов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в том, что <...> в 01 час 25 минут Иванов М.И., находясь по адресу: Нугушское водохранилище «Привольная поляна», являясь водителем автомобиля Лада Грната, г.р.з. <...>, и участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.18-19 дела об административном правонарушении <...>).

Кроме того, <...> в отношении Иванова М.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.32 дела об административном правонарушении <...>).

Впоследствии начальником ОМВД России по <...> срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении неоднократно продлевался каждый раз на один месяц, в последний раз срок проведения административного расследования продлен <...> всего до 6 месяцев (л.д.25-29 дела об административном правонарушении <...>).

Согласно Заключению эксперта <...> от <...>, выполненного ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы, у Никитиной Л.А. имелось телесное повреждение в виде перелома 7 ребра справа, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») - л.д.72-73 дела об административном правонарушении <...>).

<...> в отношении Иванова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.4 дела об административном правонарушении <...>).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Мелеузовского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> Иванов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в том, что <...> в 01 час 25 минут на Нугушском водохранилище «<...>» Иванов М.И., управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на Никитину Л.А., которая находилась в палатке (туристической). В результате ДТП Никитиной Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.176 дела об административном правонарушении <...>).

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Мелеузовского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова М.И., обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В настоящем судебном заседании также установлено, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец Никитина Л.А. в период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ <...> с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом 7 ребра справа. В ходе лечения истцу проведены антибактериальная, противовоспалительная, анальгетическая, бронхолитическая терапия, а также ФТЛ, ЛФК, дыхательная гимнастика. При выписке Никитиной Л.А. рекомендовано амбулаторное динамическое наблюдение травматолога, явка на осмотр <...>, ЛФК постоянно, ограничение физических нагрузок, избежание тепловых процедур. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованной судом медицинской картой <...> стационарного больного Никитиной Л.А.

Со 02 по <...> Никитина Л.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГБ <...> с диагнозом: перелом ребра закрытый, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца (л.д.72,73).

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и диагнозом истца, как увеличение правого надпочечника, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцу Никитиной Л.А. причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, то есть истец физически и нравственно страдал от полученных травм, следовательно, вправе претендовать на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Лада Гранта, госномер У340ХТ102, которым управлял ответчик Иванов М.И., является ответчик Иванов И.В. При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия его сын – ответчик Иванов М.И. управлял указанным автомобилем без законных на то оснований, а транспортное средство выбыло из обладания собственника Иванова И.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Иванов М.И. управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, при этом транспортное средство выбыло из обладания собственника Иванова И.В., а вступившим в законную силу постановлением судьи Мелеузовского межрайонного суда РБ о назначении административного наказания от <...> установлен факт совершения Ивановым М.И. виновных действий, повлекших причинение телесных повреждений Никитиной Л.А. источником повышенной опасности, а потому гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред суд считает необходимым возложить в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда – Иванова М.И., так и на владельца источника повышенной опасности – Иванова И.В., который не обеспечил надлежащее содержание и хранение принадлежащего ему автомобиля, исключающее возможность завладения им иными лицами, в данном случае, его сыном Ивановым М.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает перенесенные истцом нравственные и физические страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степень тяжести причиненных истцу Никитиной Л.А. телесных повреждений и соответственно, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, нахождение истца Никитиной Л.А. на длительном стационарном и амбулаторном лечении, перенесенное лечение, её состояние здоровья, а также материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Иванова И.В. и Иванова М.И. в пользу истца Никитиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования Никитиной Л.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Никитина Л.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Иванова И.В. и Иванова М.И. солидарно подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1272/2023, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.    

░░░ 03RS0012-01-2023-001369-49