Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2022 от 30.06.2022

                                                                Дело №1-292/2022

                                                                (УИД 91RS0009-01-2022-002375-18)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                15 июля 2022 года                                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                - Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя        - Бейтулаева А.С.,

подсудимого                - Аитова М.Ю.,

защитника подсудимого            - адвоката Котенева Р.В.,

                                                                рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Аитова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, на воинском учете в Российской Федерации не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Аитов Максим Юрьевич управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аитов М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ Аитов М.Ю. освобожден из спецприемника по отбытию наказания.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, зная что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», п.2.7 которых запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение указанного запрета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, допуская, что у него могут быть остаточные признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Аитов М.Ю. стал управлять механическим транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>» черного цвета, без регистрационного знака, осуществляя движение на указанном мопеде от <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. мопед под управлением Аитова М.Ю. был остановлен возле <адрес> в городе Евпатории инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Аитова М.Ю. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления мопедом, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аитов М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Аитов М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отрицал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял мопедом. Алкоголь употреблял накануне. Его на <адрес> остановил наряд ДПС, т.к. он управлял мопедом без шлема. Поскольку он понимал, что за ночь алкоголь полностью из его организма не выветрился, то от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также обратил внимание, что осознал неправомерность своего поведения, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний Аитова М.Ю., его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Аитов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 23-24);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аитов М.Ю. на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «<данные изъяты>» (л.д.9)

    - протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Аитов М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями факта отказа Аитова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки «<данные изъяты>», черного цвета, изъятый протоколом о задержании транспортного средства (л.д.34-36).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств указанного преступления дознавателем в обвинительном акте указаны рапорт инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления (л.д.8), а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 44)

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям, а в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления дознавателя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление дознавателя в качестве доказательств судом не оцениваются.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время совершения преступления, его мотивы и последствия.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния его признательные показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Деяние Аитова М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                                                                При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.84-85), женат (л.д. 62), имеет малолетнего ребенка 2017 года рождения (л.д. 56), по месту регистрации характеризуется положительно: за употреблением спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, общественный порядок не нарушает, жалоб не него не поступало (л.д. 68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.64-66, 89), состоит на учете у невролога (л.д. 63), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, у него обнаруживается и обнаруживалось ранее «<данные изъяты>)», но он может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-76), ранее не судим (л.д. 86-87).

                                                                    К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением в инкриминируемом ему деянии и надлежащее процессуальное поведение в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного- находится на учете у невролога с диагнозами: резидуальная энцефалопатия перинатального генеза с упорной вазомоторной цефалгией, рефлекторной пирамидной недостаточностью, эпилепсией в анамнезе (л.д. 63), наличие расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

                                                                Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

                                                                Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ.

                                                                Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

                                                                Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимый исполнить материальной возможности не имеет.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

                                                                Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                    Мера пресечения Аитову М.Ю. по данному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Аитова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год.

Разъяснить Аитову Максиму Юрьевичу предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- мопедом марки «<данные изъяты>», - оставить у законного владельца.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья                                           А.А. Нанаров