Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2021 ~ М-377/2021 от 08.11.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                 г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Э.В. к Иванив С.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Иванив С.Ю., указав, что является <данные изъяты>. 15.09.2021 ответчик в социальной сети «ВКонтакте» опубликовал запись о том, что ответчику, как бабушке ребенка, являющего воспитанником указанного образовательного учреждения, не отдали внука без доверенности от родителей. Под этой записью другие пользователи социальной сети стали писать комментарии, в ответ на один из которых ответчик упомянул истца с использованием оскорбительного выражения. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат прямое оскорбление истца нецензурной бранью. С указанной записью ответчика и соответствующими комментариями к ней ознакомилось 353 человека, а на момент удаления уже около 700 человек. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил личные неимущественные права истца. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: с 15.09.2021 истец пребывает в депрессии, пережил несколько нервных срывов, появилась бессонница, вследствие чего общее физическое состояние здоровья, иммунитет снижены, возникла угроза заболевания инфекционными респираторными заболеваниями. Просила: признать сведения, изложенные в комментарии Иванив С.Ю. в социальной сети «Вконтакте» на странице Иванив С.Ю. от 15.09.2021, в части оскорбления Тихоновой Э.В. не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Иванив С.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Полагала, что оспариваемая ею фраза адресована именно ей, поскольку истец входит в круг лиц, приближенных к руководителю учреждения. Также именно она не отдала ребенка ответчику. В медицинскую организацию в связи со случившимся истец не обращалась, лекарственных препаратов не принимала.

Ответчик Иванив С.Ю. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту жительства ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п. 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие Иванив С.Ю.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как установлено ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. №54-ФЗ, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Частью 2 этой же нормы установлено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Согласно п.1 ст.150, ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, отнесены к личным неимущественным правам гражданина, вследствие нарушения которых, на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений вышеуказанной нормы, а также ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №? от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Там же указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащими сведениями могут быть именно утверждения, которые можно проверить на соответствие их действительности.

15.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «ВКонтакте», на странице пользователя Иванив С.Ю. последней было размещено сообщение следующего содержания:

- «<данные изъяты>» (время размещения - 19 час. 46 мин.);

Позднее 16.09.2021 под этой записью в ответ на комментарий пользователя «<данные изъяты>» -«<данные изъяты>?», Иванив С.Ю. опубликовала ответ «<данные изъяты>» (время размещения - 11 час. 55 мин.).

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами опубликованных сообщений.

Анализируя содержание словесно-смысловых конструкций спорного сообщения суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом фраза не может быть отнесена к порочащим ее честь и достоинство, поскольку не указывает на истца. Убедительных оснований полагать иное, в том числе по доводам истца, приведенным ею в судебном заседании, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Тихоновой Э.Ю. к Иванив С.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.

Судья                            Точинов С.В.