Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 07.02.2023

Уголовное дело № 1-60/2023

УИД № 75 RS 0008-01-2023-000132-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 25 мая 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Доржиевой Е.С.,

подсудимого Потапова А.В.,

его защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Серова М.А., представившего удостоверение № и ордер,

без участия потерпевшего ФИО1 уведомленного о времени, дне и месте слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07:00 до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 2.21; 2.26; 2.27 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД по <адрес>, а также п. п. 1, 3.1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, имеющий право требовать от граждан прекращения противоправных действий; входить беспрепятственно в жилые помещения граждан и осматривать их при наличии достаточных оснований полагать, что там совершается преступление, либо для личной безопасности граждан; на применение физической силы, специальных средств; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, в соответствии с п. п. 2.28; 2.29; 2.30 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции), а также п. п. 1, 2 ст. 12 вышеуказанного закона в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, с целью принятия мер, направленных на предупреждение правонарушений, в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке телефонного сообщения несовершеннолетнего ФИО2., находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>

В указанный период времени Потапов А.В., находящийся по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 вызванных прибытием сотрудников полиции по телефонному сообщению и проведения проверки, решил воспрепятствовать законным действиям представителя власти путем высказывания в его адрес угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени, Потапов А.В., находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что ФИО1. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на проверку поступившего сообщения и пресечение противоправных действий Потапова А.В., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, причинения морального вреда сотруднику полиции и, желая их наступления, умышленно взял в руку кухонный нож и высказал в адрес ФИО1. угрозу применения насилия – нанесение ударов, которую ФИО1 учитывая окружающую обстановку, нахождение Потапова А.В. в непосредственной близости и в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, воспринял как реально выполнимую.

Продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, в указанный период времени, Потапов А.В., находясь в коридоре возле входной двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что ФИО1. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на проверку поступившего сообщения и пресечение противоправных действий Потапова А.В., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, причинения морального вреда и физической боли сотруднику полиции и желая их наступления, умышленно применил насилие, схватив правой рукой за шею ФИО1 причинив ему тем самым физическую боль.

Подсудимый Потапов А.В.в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Потапова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и супругой произошел конфликт, вследствие чего, испугавшись, несовершеннолетний сын ФИО2 позвонил в полицию. После скандала с супругой, он ушел в бар, где находился до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а после вернулся домой. Далее около 07-08 часов в дверь квартиры постучались. Супруга пошла открывать дверь, он отправился вслед за ней. После того, как супруга открыла входную дверь, в квартиру прошли сотрудники полиции: участковый – молодая девушка, а также оперуполномоченный. Участковый прошла совместно с супругой на кухню, а оперуполномоченный стоял в коридоре, подойдя к которому он спросил, на каком основании они прибыли к ним, на что сотрудник полиции ответил: «Одевайся, поехали». На его (Потапова А.В.) вопрос, на каком основании он хочет его забрать, оперуполномоченный, придерживая его за плечо рукой, подтолкнул вперед, чтобы он шел одеваться. Однако он в ответ также толкнул его правой рукой в левое плечо. В связи с тем, что накануне у него произошла ссора с супругой, а также в связи с появлением сотрудников полиции ранним утром, он был взвинчен и агрессивен. Когда он прошел в комнату одеваться, в квартиру вошли сотрудники Росгвардии. Затем, он, двое сотрудников Росгвардии, оперуполномоченный вышли из квартиры, спустившись вниз, где около подъезда он сказал сотрудникам, что никуда не поедет, спрашивая, на каком основании они его забирают, после чего один из сотрудников Росгвардии сказал ему, что если он не сядет в автомобиль добровольно, то на него наденут наручники, поместив в задний отсек автомобиля. После того, как он отказался садиться, ему «заломили руки», применив прием «загиб руки за спину», кое-как одели наручники. Затем его поместили в багажник служебного автомобиля марки «Патриот», доставив в отделение полиции. Физическую силу в отношении сотрудника полиции – оперуполномоченного он не применял, ножом не угрожал (т. 1 л.д. 69-73; 115-117).

После оглашения показаний подсудимого Потапова А.В., он просил суд отнестись к ним критически, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в действительности имели место быть обстоятельства, о которых сообщил потерпевший.

Помимо полного признания Потапова А.В. своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО1установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2. о том, что его отчим дерется с его матерью. После чего он совместно с участковым ФИО3. выехали по данному сообщению по адресу: <адрес>. По прибытию на место двери квартиры никто не открыл, из-за двери молодой человек, представившись ФИО2, пояснил, что его мать ушла в аптеку, а отчим ушел, в связи с чем, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов он с ФИО3. снова выехали по тому же телефонному сообщению для опроса лиц. По прибытию на место, входную дверь открыла хозяйка квартиры ФИО4 Пройдя в квартиру, они прошли в помещение кухни, где ФИО3. села за стол для того, чтобы опросить Потапову. Он же находился в коридоре около кухни, а Потапов А.В. сидел в кухне на стуле. Во время опроса Потапов А.В., находясь в сильном алкогольном опьянения и, выражаясь нецензурной бранью, высказывал недовольство, в связи с их прибытием по телефонному сообщению, мешал участковому проводить опрос. Он хотел опросить Потапова А.В., однако последний игнорировал его, плевал ему (ФИО1 в лицо, в связи с чем, им было принято решение доставить его в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, так как успокаиваться Потапов А.В. не хотел. Он предлагал Потапову А.В. пройти в служебный автомобиль, однако последний не соглашался, возвращаясь на кухню и, продолжая мешать опрашивать ФИО4 При попытке вывести Потапова А.В. на улицу, последний хватался за его форменное обмундирование, уворачивался, при этом физическую силу в отношении него Потапов А.В. не применял, он не испытал физической боли от его действий. Далее он позвонил в дежурную часть, попросив направить на адрес сотрудников Росгвардии для оказания помощи в доставлении Потапова А.В. в отделение полиции. По приезду сотрудников Росгвардии, он (ФИО1 прошел на кухню, встав в дверном проеме, где около раковины стоял Потапов А.В., который, достав из набора ножей кухонный нож среднего размера, обратился к нему, сказав: «Иди сюда, я тебя зарежу». Между ним и Потаповым А.В. было около 1,5-2 метров, то есть Потапов А.В. мог с легкостью напасть на него с ножом. Испытав страх, опасность за свою жизнь и здоровье, а также восприняв угрозу как реально исполнимую, он достал из кобуры свое табельное оружие, при этом, не направляя его в сторону Потапова, удерживал в правой руке. Он разъяснил Потапову норму о том, что может применить в отношении него оружие в случае нападения. На неоднократные уговоры пройти в служебный автомобиль, Потапов А.В. оказывал неповиновение, выражаясь нецензурной бранью. Далее при выходе из квартиры, Потапов А.В. схватил его своей правой рукой за горло, сказав: «Что ссышь меня». От данных действий Потапова А.В. он испытал физическую боль. Оттолкнуть Потапова А.В. ему помогли сотрудники Росгвардии, прибывшие на место (т. 1 л.д. 33-36; 101-103).

Аналогичные сведения потерпевший ФИО1 изложил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Потаповым А.В. (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на дежурство совместно со старшим полицейским ФИО6.10.2022 в утреннее время поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции по адресу: <адрес>. По прибытиюна место, он увидел, что находящийся на кухне Потапов А.В. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 который уговаривал его пройти в служебный автомобиль. В какой момент Потапов достал нож, он не видел. О данном факте ему стало известно позже от ФИО1. Как он понял, Потапов А.В., достав нож и демонстрируя его, высказал ФИО1 угрозу его применения. ФИО1., восприняв действия Потапова реально, испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, продемонстрировал последнему свое табельное оружие. Пока он и Бородин находились в прихожей, ФИО1 неоднократно предлагал Потапову пройти совместно с ними в служебный автомобиль, но поскольку Потапов А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, периодически менял свое решение, отказываясь пройти совместно с сотрудниками полиции. В какой-то момент, когда собирались выходить из квартиры, Потапов А.В., находясь в прихожей, схватил правой рукой за горло стоящего слева от него ФИО1 при этом сказал ему «Что ссышь меня». ФИО1 пытался оттолкнуть от себя Потапова А.В., но у него ничего не получалось, так как тот сильнее и в физическом плане превосходил ФИО1. Он и ФИО6 помогли ФИО1. освободиться от Потапова, схватив последнего за руки и выведя его на лестничную площадку. Далее, находясь на улице около подъезда, Потапов А.В. снова стал кидаться в сторону ФИО1., в связи с чем, к Потапову была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а также специальные средства БРС – наручники. После чего Потапов А.В. был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отделение полиции.

Аналогичные сведения свидетель ФИО5. изложил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Потаповым А.В. (т. 1 л.д. 80-82).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ВИО6 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО3суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 В ту же дату в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от несовершеннолетнего, о том, что его отчим провоцирует драку по отношению к его матери. По прибытию по адресу, дверь никто не открыл, однако несовершеннолетний, представившись ФИО2 сообщил, что мать ушла в аптеку, а отчим ушел в неизвестном направлении. На следующий день в утреннее время они снова с ФИО1 выехали по адресу для опроса лиц по поступившему в дежурную часть сообщению. Когда они прибыли на место, входную дверь открыла женщина – ФИО4., которая предложила им пройти в кухню. Кроме женщины в квартире находился мужчина – Потапов А.В., который находился в сильном алкогольном опьянении. Присев за стол на кухне, она стала вести опрос ФИО4 ФИО1. же находился в проеме между кухней и коридором, а Потапов все время передвигался по кухне. После сообщения ею хозяевам квартиры причины прибытия к ним, Потапов стал скандалить, выражаясь нецензурной бранью, всячески показал свое недовольство. ФИО1 пытался успокоить Потапова А.В., но тот не реагировал на замечания сотрудника полиции. В дальнейшем для выяснения обстоятельств ФИО1. предложил Потапову А.В. пройти в служебный автомобиль, с целью его дальнейшего доставления в отделение полиции, но тот отказывался выполнить требования ФИО1., оказывал сопротивление. Вследствие того, что Потапов физически превосходил ФИО1 последний позвонил в дежурную часть и попросил направить для помощи сотрудников Росгвардии. В какой-то момент, Потапов А.В., находясь на кухне, подошел к раковине и схватил кухонный нож, после чего, держа его в правой руке, сказал в адрес ФИО1: «Иди сюда, я тебя зарежу». Она испугалась за ФИО1, поскольку между Потаповым и ФИО1 было небольшое расстояние, около 1,5 метров, а также Потапов был агрессивно настроен. Потапов А.В. активно демонстрировал нож в руке. ФИО1, испугавшись угрозы применения Потаповым А.В. ножа, достал табельное оружие, при этом не направляя его на Потапова, держал его в руке, опущенной вниз. Затем Потапов А.В. выбросил нож в раковину, а ФИО1., убедившись, что угрозы нет, убрал пистолет в кобуру. В это же время в квартиру вошли сотрудники Росгвардии, которые стояли в прихожей. Что происходило в коридоре, пояснить не может, так как из кухни не выходила до того момента, пока Потапова А.В. не проводили в служебный автомобиль. Вместе с тем, она слышала, что в прихожей происходила какая-то возня. Окончив опрос, она вышла из квартиры, а Потапова А.В. уже доставили в отделение полиции. Позже от ФИО1 она узнала, что при выходе из квартиры, Потапов А.В. схватил рукой за шею ФИО1, освободиться ему помогли сотрудники Росгвардии.

Аналогичные сведения свидетель ФИО3. изложила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Потаповым А.В. (т. 1 л.д. 77-79).

Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречиях между собой, а, напротив, являются взаимодополняющими. Показания данных лиц согласованы между собой и раскрывают картину преступления в целом. Не доверять им у суда оснований не имеется, так как и свидетели, и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Потаповым А.В. они знакомы не были и основания для его оговора, по убеждению суда, у вышеперечисленных лиц отсутствуют.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Борзинский МСО СУ СК России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту высказывания угрозы применения насилия Потаповым А.В. в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 (регистрация КУСП ОМВД №) (т. 1 л.д. 5).

Аналогичные сведения содержит в себе рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1. (т. 1 л.д. 6).

Телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от фельдшера ФИО7подтверждается факт обращения ФИО1 с диагнозом: линейное осаднение пятого пальца левой руки (т. 1 л.д. 7).

Телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 усматривается, что отчим (Потапов А.В.) устраивает скандал по отношению к его матери(т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 87-94).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, в целом подтверждающими факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия к сотруднику полиции ФИО1 находившемуся в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и подтвержденных в судебном заседании исследованными доказательствами.

Принадлежность потерпевшего ФИО1 к представителю власти нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, в частности подтверждается представленным стороной обвинения и положенным в основу письменных доказательств по делу приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и несение службы осуществляет в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дату исследуемых событий находился при исполнении (т. 1 л.д. 125-127; 131-144).

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, представленными суду письменными доказательствами, подтверждается факт осуществления ФИО1. в дату и время исследуемых событий своих должностных обязанностей и полномочий при задержании Потапова А.В., то есть во время совершенного в отношении него преступления подсудимым.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, суд приходит к убеждению, что подсудимый Потапов А.В. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах. Его вина в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6 ФИО5. и ФИО3 письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние Потапова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, действуя умышленно и целенаправленно совершил применение насилия, схватив правой рукой за шею ФИО1 причинив тем самым последнему физическую боль, а также, взяв в руку кухонный нож, высказал в адрес ФИО1. угрозу применения насилия, который в тот момент находился при исполнении своих должностных обязанностей и действия Потапова А.В. воспринял, как представляющие угрозу применения к нему насилия.

Преступление, совершенное Потаповым А.В. отнесено законом к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных обстоятельств по делу.

При избрании подсудимому Потапову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Потапова А.В., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Потапов А.В. вину в ходе судебного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>.

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Потапова А.В. судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но при этом показал суду, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не явилось причиной совершении преступления. Он был раздражен ссорой с супругой, ранним визитом сотрудников полиции к ним домой, поэтому произошла конфликтная ситуация.

При таких обстоятельствах, убедительных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суду не представлено, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что компетентными органами по месту жительства Потапов А.В. характеризуется с отрицательной стороны.

Также при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Потапова А.В. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении наказания Потапову А.В., суд, с учетом данных об его личности, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства дела и материальное положение Потапова А.В. и его семьи, тяжесть совершенного преступления, а также с учетом возможности получения Потаповым А.В. заработной платы или иного дохода в силу его возраста и состояния здоровья, приходит к убеждению, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, в размере, который по убеждению суда, будет являться достаточным для исправления виновного. Учитывая материальное положение Потапова А.В. и источник его дохода и дохода его семьи, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Обсуждая вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого, суд, с учетом назначаемого наказания в виде штрафа, полагает необходимым изменить Потапову А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Потапова А.В. – адвоката Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья и возможность получения им дохода, а также материальное положение Потапова А.В., полагает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Потапова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Потапову А.В. рассрочку выплаты штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок десять месяцев, по следующим реквизитам.

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>

ИНН №

КПП №

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>);

л/с №;

БАНК: отделение <адрес>;

р/с № 01

КБК 417116 №

ОКТМО 767 №

Избранную в отношении Потапова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить Потапова А.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Потапову А.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника – адвоката Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в размере 4 680 рублей и 16 380 рублей, соответственно, а всего 21 060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей, взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Дармаева Б.Д.