Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5651/2024 от 25.03.2024

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-5651/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-5233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Александровой Т.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (<данные изъяты>) в пользу Петрова А.Ю. (<данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, 163 697 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (<данные изъяты>) Администрации Железнодорожного района г.о. Самара (ОГРН <данные изъяты>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (<данные изъяты>) отказать.

Возвратить Петрову А.Ю. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 473 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал на принадлежащем ему автомобиле MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, к своему дому <адрес>, припарковал автомобиль на дороге вдоль проезжей части. Примерно в 16 часов 30 минут он обнаружил, что его автомобиль повреждён в результате падения сломанного дерева. Дерево росло на газоне вдоль проезжей части. Согласно заключению ООО «СНК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 697 рублей 58 копеек. Просил взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрация Железнодорожного района г.о. Самара и ООО «Формат».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чернышова О.С. и представитель ООО «Формат» Широчкина Е.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mazda CX-5, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение дерева на припаркованный у края проезжей части автомобиль истца. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от не указанной даты (л.д. 15-16) и сторонами не оспаривается.

Место произрастания упавшего дерева определено судом по фотоматериалу с места происшествия (л.д. 25-26) и по схеме, составленной лицами, участвующими в деле (л.д. 107). Упавшее дерево произрастало на газоне между проезжей частью <адрес> и его тротуаром. Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090). Следовательно, газон является элементом озеленения, имеющим защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и является технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Переулок Тургенева в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён пер. Тургенева в полном объёме. В связи с изложенным, пер. Тургенева относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В силу изложенного выше уход за зелёными насаждениями на газоне, разделяющем проезжую часть и тротуар пер. Тургенева, должен обеспечивать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что место произрастания упавшего дерева находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Из реестровой выписки (л.д. 150-161) следует, что указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешённым использованием «малоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Права на земельный участок не зарегистрированы.В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суд первой инстанции указал, что оснований считать земельный участок с кадастровым номером № сформированным как занимаемый многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества не имеется. Из реестровой выписки следует, что в пределах этого земельного участка расположены 5 объектов недвижимости, с кадастровыми номерами № Объект с кадастровым номером № действительно представляет собой многоквартирный жилой дом с адресом: <адрес>. Объекты с кадастровыми номерами № представляют собой подземные магистральные коммуникации, их наличие не влияет на правовой режим земельного участка. Однако объектом с кадастровым номером № является объект дорожного хозяйства – <адрес> (л.д. 135-140), на который зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Самара. Земельный участок, на территории которого находится наземное сооружение, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, а принадлежащее на праве собственности иному лицу (в данном случае – публично-правовому образованию), не может быть признан земельным участком, сформированным для размещения многоквартирного дома и находящимся в собственности собственников помещений в доме, т.е. в частной собственности.

Пер. Тургенева относится к дорогам местного значения г.о. Самара, его территория, включая проезжую часть, тротуары и газоны, является территорией общего пользования. Земельное законодательство устанавливает безусловный запрет на приватизацию земель общего пользования (п.12 ст.85 ЗК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № находится в неразграниченной государственной собственности.

Лицом, ответственным за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, в силу вышеуказанных правовых норм является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «СНК экспертиза», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) на автомобиле были обнаружены деформация заднего бампера, двери багажника, центрального правого кронштейна заднего бампера, царапины и задиры на заднем правом противотуманном фонаре, царапины на заднем правом фонаре на двери багажника. Согласно заключению ООО «СНК экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 163 697 рублей 58 копеек.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Суд принял указанную оценку в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и взыскал его с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

На основании ст.15 ГК РФ суд также взыскал расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СНК экспертиза» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) в размере 20 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от нечитаемой даты. (л.д. 36).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, суд взыскал в размере 25 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в границах дорог общего пользования местного значения городского округа.

Пер. Тургенева, в пределах которого произрастало упавшее дерево, относится к дорогам местного значения г.о. Самара, в связи с чем обязанность по содержанию указанного дерева возлагалась на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Достаточные и убедительные доказательства того, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, находилась в ведении какой-либо обслуживающей организации, являлась прилегающей территорией иного объекта недвижимости, либо в отношении которой любые иные лица несут ответственность за ее содержание, суду представлены не были.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2024