Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-579/2022 от 17.08.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.,

подсудимого Митрофанова А.В.,

защитника адвоката Галкиной Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

МИТРОФАНОВА А.В., ***, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанов А.В. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

так он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение гражданин Митрофанов не сдавал. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме <дата>. На <дата> постановление суда о лишении права управления не исполнено, т.к. водительское удостоверение не сдано в органы ОГИБДЦ и заявления об утрате водительского удостоверения не поступало.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Митрофанов, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления. При этом Митрофанов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно <дата> около 23 часов 44 минут подошел к своему автомобилю марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности у <адрес>, и решил совершить поездку домой но адресу: <адрес>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в состоянии алкогольного опьянения в сторону <адрес>. Далее, около 23 часов 44 минут в этот же день, совершая разворот около <адрес>, Митрофанов был остановлен сотрудниками ОрППСп ОМВД РФ по г. Арзамасу. В ходе установления личности и проверки документов у Митрофанова установили признаки состояния опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица, при наличии у Митрофанова    признаков алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Митрофанов ответил согласием. Факт нахождения Митрофанова в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием технического средства-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBK - 0277, результат прибора показал 0,81 мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, Митрофанов управлял транспортным средством автомобилем марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Митрофанов А.В., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Митрофанову А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Митрофанова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Митрофанов А.В., на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу в рядах ВС РФ проходил в период с <дата> по <дата>; как личность по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, жалоб на него не поступало /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митрофанову А.В., суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных полных показаний способствующих расследованию преступления в том числе при просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у его бабушки.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Митрофановым А.В. совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Митрофанова А.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить Митрофанову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание Митрофанову А.В. назначается без учета правил ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении Митрофанова А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Митрофанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Митрофанова А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, передать законному владельцу Митрофанову А.В.,

- DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин