Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2022 ~ М-4202/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-4985/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005543-72

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07.09.2022

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     07 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Позывай Александру Андреевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Позывай А.А. о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Монтажэлектрострой» (далее ООО «МЭС») заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком Позывай А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1. Договора поручительства: Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «МЭС» всех своих обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2 Договора поручительства: При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Свои обязательства по договору поставки ООО «МЭС», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполнило.

Арбитражным судом Свердловской области 17.01.2022 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу истца с ООО «МЭС» (дело № А60-56287/21) в размере 13 028 474 руб. 60 коп., в том числе: сумму долга в размере 9 600 000 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 428 474 руб. 64 коп. расходы по уплате государственной пошлины 89 942 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученная ООО «МЭС» продукция на сумму 9 270 000 руб. не оплачена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика как солидарного должника ООО «МЭС» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 270 000 руб., неустойку в размере 3 428 474 руб., убытки 89 482 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Стафилова М.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Позывай А.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МЭС», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Монтажэлектрострой» (далее ООО «МЭС») заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком Позывай А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1. Договора поручительства: Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «МЭС» всех своих обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2 Договора поручительства: При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Свои обязательства по договору поставки ООО «МЭС», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполнило.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-56287/21 с ООО «МЭС» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору в размере 13 028 474 руб. 60 коп., в том числе: сумма долга в размере 9 600 000 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 428 474 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 89 942 руб.

Данным решением суда установлен факт нарушения покупателем своих обязанностей по договору поставки, определен размер задолженности и размер неустойки.

По информации, предоставленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученная ООО «МЭС» продукция на сумму 9 270 000 руб. не оплачена.

Поскольку ни ответчиком Позывай А.А., ни третьим лицом ООО «МЭС» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как солидарного должника ООО «МЭС» в пользу истца суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 270 000 руб., неустойки в размере 3 428 474 руб., убытков 89 482 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Позывай Александру Андреевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Позывая Александра Андреевича (паспорт гражданина РФ серия №) как солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрострой» (ИНН 8603133171, ОГРН 1068603062219) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 270 000 руб., неустойку в размере 3 428 474 руб., убытки 89 482 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          М.В. Матвеев