Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-149/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-273/2021

10RS0017-01-2022-000277-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 марта 2022 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Мелентьевой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекиш А.М. к Юзик П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение <Номер обезличен> руб. Фактические расходы на ремонт автомобиля составили <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в ответчика возмещение материального ущерба <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>., расходы по оплате услуг представителя <Номер обезличен>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности <Номер обезличен>

        В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» представило письменные объяснения.

        Исследовав материалы дела, материал КУСП <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

        По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <Данные изъяты>

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минуты на перекрестке <Адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем <Данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что выразилось в несоблюдении дистанции со впереди идущим транспортным средством, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие.

        Из объяснений истца, данных <Дата обезличена> инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, следует, что он остановился перед пешеходным переходом, в это время в его автомобиль сзади врезался автомобиль под управлением ответчика.

            Ответчик при объяснениях инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району указал, что он двигался за автомобилем истца, который начал тормозить перед пешеходным переходом. Ответчик не успел затормозить и врезался в автомобиль истца.

        Обозначенные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

        Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

        Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        На основании ч. 6 той же статьи закона, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

        Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: расколот задний бампер, деформация крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

        В обоснование фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом представлены смета на материалы и расходные работы ремонтно-кузовного центра «MaxMeyer» (ИП Слепуха Р.М.) от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., кассовые чеки на сумму <Номер обезличен> и <Номер обезличен>

        Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое <Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в размере <Номер обезличен>.

        На основании закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании п. 4 ст. 921 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <Номер обезличен>. – разница между фактическими расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

        На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> которая подлежит возмещению ответчиком.

        На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных им и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен>. Указанный размер расходов и их несение подтверждаются договором от <Дата обезличена> и квитанцией. Возражений относительно разумности размера данных расходов ответчиком не заявлено.

        Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        В дело представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, выданной истцом для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием. За оформление доверенности истец уплатил нотариусу <Номер обезличен>. Данные расходы суд также признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с Юзик П.А. в пользу Бекиш А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>., расходы по оплате услуг представителя <Номер обезличен>., расходы на составление доверенности <Номер обезличен>

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 марта 2022 г.