Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2022 ~ М-1275/2022 от 17.10.2022

31RS0004-01-2022-002299-71 № 2-1235/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                              г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к Колпаковой Елене Николаевне, Колпакову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

17.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Колпаковым А.С., Колпаковой (Вакуленко) Е.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчики получили в Банке кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты 12,75% в год за пользование кредитом. Заемщики солидарно обязались возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов уплатить Банку неустойку за период просрочки платежа. Обеспечением исполнения кредитного обязательства заемщиков по договору является залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет одного из созаемщиков денежные средства в полном объеме. Созаемщики от исполнения обязательств уклоняются, взятые на себя обязательства надлежаще не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просил о расторжении кредитного договора №, солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности в общей сумме 1 543 053,37 руб., в том числе: 1 228 105,28 руб. - просроченный основной долг, 314 948,09 руб. - просроченные проценты, а также расходов по уплате госпошлины – 27 915,27 руб. В счет погашения задолженности по договору кредитор так же просит суд обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену таковых в сумме 1 520 100 руб. (согласно условий договора).

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, причин неявки не сообщили, возражений на иск не предоставили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Колпаковым А.С., Колпаковой Е.Н. следует из кредитного договора № от 17.05.2013 года (л.д. 7-11), графиков платежей (л.д. 12-14, 17-18, 21-22), дополнительных соглашений к договору (л.д. 15-16, 19-20), заявления созаемщика Колпакова А.С. на зачисление кредита (л.д. 23), анкеты клиента (л.д. 26), копии лицевого счета (л.д. 24), и не оспорено стороной ответчиков.

Кредитные средства оформлялись ответчиками для приобретения готового жилья. Предусмотренная договором сумма 1 400 000 руб. была перечислена на счет одного из заемщиков, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиками.

Колпаков А.С., Колпакова Е.Н. уклоняются от исполнения п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, согласно которых обязаны ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).

В целях обеспечения обязательств заемщиков перед банком по договору был оформлен залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013, закладная от 17.05.2013, соглашение об изменении условий закладной от 29.04.2019, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ответчиками по ? доли за каждым, выписки из ЕГРН на л.д. 28-60).

Условие об обеспечении исполнения обязательств залогом недвижимого имущества содержится и в п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.2. кредитного договора (л.д. 7-оборот).

Заемщики были ознакомлены с условиями кредитования, что подтверждается подписями Колпакова А.С., Колпаковой Е.Н. под всеми вышеуказанными банковскими документами, и стороной ответчиков не оспорено.

В связи с тем, что Колпаков А.С., Колпакова Е.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, у них образовалась задолженность, что следует из выписки из лицевого счета. Истцом ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на которые они не отреагировали (л.д. 61-65).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 26.09.2022 составляет в общей сумме 1 606 397,74 руб., в том числе: 1 228 105,28 руб. - просроченный основной долг, 314 948,09 руб. - просроченные проценты, а так же 50 021,05 руб. - неустойка на просроченные проценты, 13 323,32 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 66-74).

Суд признает указанный расчет верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. О завышении суммы задолженности стороной ответчиков не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, как и контррасчет, ответчики не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы таковых за исключением случаев предусмотренных законом. Требований о взыскании с ответчиков неустоек истцом не заявлено, что является его диспозитивным правом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков и сумм долга нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга и процентов, размер испрашиваемой истцом задолженности), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в указанном в иске размере, а именно - общей сумме 1 543 053,37 руб., в том числе: 1 228 105,28 руб. - просроченный основной долг, 314 948,09 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению требования в части расторжения кредитного договора.

Далее, как было указано выше, в целях обеспечения обязательств заемщиков перед банком по договору был оформлен залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 28-60).

Согласно условий кредитного договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствующей части ответчиками суду не предоставлено.

Задолженность по кредитному договору в сумме в общей сумме 1 543 053,37 руб., значительно превышает 5% стоимости заложенного недвижимого имущества, а общий период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает шесть месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 66-74), и не оспариваются ответчиками.

Принадлежность ответчикам (по ? доли каждому) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 40, 41, 42, 43, 44-60).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, исполнения кредитных обязательств не представлено, с учетом приведенных норм материального права и фактов суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора стороны условились о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости (п. 2.1.1. кредитного договора). Согласно п. 10 закладной от 17.05.2013 оценочная стоимость предмета залога составляет общую сумму 1 689 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере 1 520 100 руб. (л.д. 32- оборот).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В рассматриваемом случае начальная продажная цена недвижимого имущества определяется на основе заключенного между залогодателями и залогодержателем соглашения.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации определяется и устанавливается судом в размере 1 520 100 руб., в том числе: земельный участок - 545 400 руб., жилой дом - 974 700 руб. В силу условий договора и положений закона указанное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщики длительное время не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ими не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 915,27 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к Колпаковой Елене Николаевне, Колпакову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Колпаковым Александром Сергеевичем, Колпаковой (Вакуленко) Еленой Николаевной.

Взыскать солидарно с Колпакова Александра Сергеевича, паспорт №; Колпаковой Елены Николаевны, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 года, по состоянию на 26.09.2022 года, всего в общей сумме в общей сумме 1 543 053 (один миллион пятьсот сорок три тысячи пятьдесят три) руб. 37 коп, в том числе: 1 228 105,28 руб. - просроченный основной долг, 314 948,09 руб. - просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2100 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Колпакову Александру Сергеевичу, паспорт №, (? доля) и Колпаковой Елене Николаевне, паспорт №, (? доля), в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 17.05.2013 года, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 520 100 руб., в том числе: земельный участок - 545 400 руб., жилой дом - 974 700 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Колпакова Александра Сергеевича, паспорт № и Колпаковой Елены Николаевны, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 915,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «28» ноября 2022 года.

Судья: