Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2019 от 08.08.2019

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                         11 сентября 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиев, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ... на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по исковому заявлению ФИО1 к ... о расторжении договора публичной оферты и взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителей, о расторжении договора публичной оферты и взыскании предоплаты по договору от ..., в обоснование заявленных требований, указав, что ... между истцом и ... был заключен договор-оферта об оказании услуг оплата услуг (премии), размер которой составил 40 000 рублей. ... истец обратилась с претензией об одностороннем отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной премии, поскольку карту не активировала, какими-либо услугами из данной программы она не воспользовалась, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ... оплаченные денежные средства за услугу по договору от ... в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил предмет иска, привлек в качестве соответчика ... и просит признать недействительными условия кредитного договора ... от ..., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указал, что ... между ... и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 689 201 рубль сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом по условиям кредитного договора (пункт 25), согласно которому с Заемщика удержана комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в обоснование возражений, указав, что ... между истцом и банком заключен кредитный договор, в рамках которого банк представил истцу услугу ... стороной указанного договора не является, так как стоимость за услугу ...» Истец оплачивала непосредственно банку. На расчетный счет ... денежные средства Истца не поступали, поэтому он не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, просил отказать по доводам, изложенным в иске, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, со следующей формулировкой:

«иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 25 кредитного договора ... от ..., согласно которому на ФИО2 возложена обязанность оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ... в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные в виде комиссии в адрес ... в сумме 40 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 750 рублей, а в удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с ... в бюджет Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 700 рублей. ».

Дополнительным решением от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский автомотоклуб» о расторжении договора публичной оферты и взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отказано.

Определением от ... исправлена описка в решении от ..., а имени в имени истицы, вместо «ФИО2», указана «ФИО1».

В апелляционной жалобе ... просит постановленное по делу решение изменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (nizhnekamsky.tat@sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ... между ... и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 689 201 рубль сроком на 60 месяцев, под 15,891% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере и в сроки определенных в кредитном договоре.

При этом по условиям кредитного договора (пункт 25) Кредитор обязал Заемщика оплатить страхование по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 49 201 рубль, комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» 40 000 рублей. Всего переплата составляет сумму 89 201 рубль.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, оплату страховых взносов и комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». Указанная сумма в размере 89 201 рубль включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона бан-ком при заключении кредитного договора не были выполнены, ответчиком суду не предоставлены доказательства подтверждающие согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». Доказательств того, что заемщику была обеспечена возможность отказаться от данной услуги суду так же не предоставлено.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему указанной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату названной дополнительной услуги, что это имеет существенное юридическое значение и свидетельствует о недобровольном характере удержанной вышеуказанной комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитором не доказано, что за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» была удержана со счета истца в соответствии с ее волеизъявлением и наличие у последней реальной возможности выбрать вариант кредитования без указанного условия. Между тем бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом в результате сложившихся неправомерных правоот-ношений было нарушено право физического лица - потребителя на преду-смотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации -свободу в заключении самого договора.

По вышеприведенным обстоятельствам условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Кроме этого, в силу требований статьи 5 ФЗ ... от ... «О потребительском кредите (займе)» кредитной организации запрещается за-ниматься производственной, торговой и страховой деятельностью

Суд считает, что затраты Заемщика подлежащим отнесению к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, и поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности рассматриваемых условий кредитного договора являются законными и обоснованными.

Поскольку условия об уплате предусмотрены кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной указанных договоров страхования, правового значения не имеет.

Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на оплату дополнительных расходов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20750 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанным норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1700 рублей.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и дополнительное решение от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ... о расторжении договора публичной оферты и взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Р.М. Мингалиев