Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2019 от 09.01.2019

Судья Дворягина О.В.                                                                    Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                        <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Каландарова И.А., действующего в защиту интересов Гаврилина А.Н., на постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаврилина А. Н.,

заслушав пояснения Гаврилина А.Н., законного представителя потерпевшего Зайцева А.Б. – Зайцева Б.Б., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Гаврилин А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, адвокат Каландаров И.А., действующий в защиту интересов Гаврилина А.Н., его обжаловал, просил изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, указывая, что назначенное Гаврилину А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно сурово, что судом не в полной мере оценены и учтены смягчающие вину обстоятельства.

Гаврилин А.Н., в судебном заседании поддержал доводы жалобы адвоката, по основаниям изложенным в жалобе, пояснил, что адвокат извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако не может в связи с плохим самочувствием принимать в деле участие, просил рассмотреть дело в отсутствие адвоката.

Законный представитель потерпевшего Зайцев Б.Б. в судебном заседании пояснил, что Гаврилиным А.Н. были принесены извинения, возмещен моральный вред, и он искренне раскаялся в содеянном, просил изменить назначенное Гаврилину А.Н. наказание на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Пунктом 6.13 ПДД РФ регламентировано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

         Также пунктом 14.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода, аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, Гаврилин А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 19 часов 09 минут он, Гаврилин А.Н., управляя автомобилем «Форд Фокус» <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 14.1, 6.13 ПДД РФ, а именно следуя по <данные изъяты> у <данные изъяты>, на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Зайцева А.Б., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего потерпевшему Зайцеву А.Б. были причинены телесные повреждения, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицировано как легкий вред здоровью.

         По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия Гаврилина А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Гаврилин А.Н. свою вину признал в полном объеме.

Факт совершения Гаврилиным А.Н. вышеуказанного правонарушения и его виновности, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснениями Зайцева А.Б., законных представителей Зайцевой А.Н., Зайцева Б.Б.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотофиксацией; заявлением законного представителя Зайцева Б.Б., копией постановления о привлечении водителя Гаврилина А.Н. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивировано, аргументированные суждения по всем рассмотренным вопросам изложены судом в описательно-мотивировочной части решения, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, установленных КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Гаврилина А.Н.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены значимые данные о поведении Гаврилина А.Н. после совершения ДТП, не состоятелен и опровергается материалами дела, в том числе копией постановления Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которой водитель Гаврилин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Ссылки в жалобе, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены смягчающие наказание обстоятельства по делу, не изучены характеризующие данные личности Гаврилина А.Н., подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что назначенное Гаврилину А.Н. наказание чрезмерно сурово, несостоятелен, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Гаврилина А.Н., его отношения к содеянному, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции, избрав наказание наиболее строгого вида, назначил его в минимальном размере.

Назначенное наказание является соразмерным, справедливым, его назначение судом должным образом мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, апелляционной жалобы, являются субъективными, направленными на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь безусловное изменение принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаврилина А. Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Каландарова М.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.Г. Комкова