Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2023 ~ М-1019/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г.                            г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Каткову А.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Каткову А.В.    о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по адресу: ................ водитель Катков А.В. управляя транспортным средством Лиаз 529265, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – горловину для слива топлива, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Газпромнефть-Центр», а именно: 3 люка резервуара, УЗА, 2 дыхательных клапана, 3 приемные трубы резервуара.

Пострадавшее имущество было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 00.00.0000

Истец признал данный случай страховым и 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя в сумме .....

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании сумму ....

Поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ водитель Катков А.В. управляя транспортным средством Лиаз 529265, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие – горловину для слива топлива, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Газпромнефть-Центр», а именно: 3 люка резервуара, УЗА, 2 дыхательных клапана, 3 приемные трубы резервуара.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе дела об административном правонарушении от 00.00.0000

Вышеуказанное имущество было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 00.00.0000

Истец признал данный случай страховым и 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя в сумме ...., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, которое в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании сумму ....

Ответчиком доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, а также возмещение ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование»- удовлетворить.

Взыскать с Каткова А.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова