Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2022 ~ М-571/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-996/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маричева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская снабженческая компания» о признании отсутствующим обременения в виде залога,

установил:

    Маричев Э.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по договору от <дата> приобрел у Немировского А.В. транспортное средство марки № на шасси №, грузовой бортовой, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. Обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме в день заключения сделки. Истцу передан не оригинал паспорта транспортного средства, а его дубликат, из которого следовало, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Немировскому А.В., отметки о залоге транспортного средства также отсутствовали. После заключения договора купли-продажи, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, в связи со сменой собственника изменен государственный регистрационный знак транспортного средства на №

    В <дата> истцу стало известно о том, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, <дата> внесено уведомление о возникновении залога №, в котором в качестве собственника спорного автомобиля указан Немировский А.В., а залогодержателем – Общество с ограниченной ответственностью «Брянская снабженческая компания» (далее по тексту ООО «БСК»). Об указанном обстоятельстве истцу при заключении сделки купли-продажи известно не было. Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № установлено, что договор залога, на основании которого в реестр уведомлений о залоге внесена запись от <дата> №, Немировский А.В. не подписывал.

    В настоящее время в реестре уведомлений о залоге имеются две записи о залоге спорного транспортного средства: от <дата> № (залогодатель Немировский А.В., залогодержатель ООО «БСК») и от <дата> № (залогодатель Маричев Э.А., залогодержатель НМК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: признать отсутствующим обременение в отношении транспортного средства № на шасси №, грузовой бортовой, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, возникшее по договору залога, заключенному между ООО «БСК» (залогодержатель) и Немировским А.В.(залогодатель), зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от <дата>.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между истцом (покупатель) и Немировским А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № на шасси №, грузовой бортовой, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. Предусмотренные указанным договором обязанности сторонами исполнены в полном объеме, автомобиль передан истцу, осуществившему постановку спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Из условий договора купли – продажи от <дата> следует, что автомобиль, являющийся предметом сделки, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru размещено уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Немировского А.В. (дата регистрации <дата> №).

Основанием к размещению указанного уведомления явился договор от <дата> № залога спорного транспортного средства, заключенный между ООО «БСК» (залогодержатель) и Немировским А.В. (залогодатель).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «БСК» к Немировскому А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество в виде спорного автомобиля. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось установленное судом обстоятельство о том, что подпись в договоре залога от <дата> № выполнена не залогодателем Немировским А.В., а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При установленных обстоятельствах, требования Маричева Э.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога спорного транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маричева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская снабженческая компания» о признании отсутствующим обременения в виде залога, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства № на шасси №, грузовой бортовой, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, возникшее по договору залога от <дата>, размещенное в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru <дата> за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.А. Марина