Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2024 от 02.02.2024

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапотина Станислава Владимировича к Мышкину Игорю Александровичу о взыскании неустойки по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Истец Крапотин С.В. обратился в суд с иском к Мышкину И.А. о взыскании задолженности по договору аренды. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапотиным С.В. и Мышкиным И.А. заключен договор № аренды вагончика. По условиям договора аренды арендодатель передает в возмездное пользование (аренду) арендатору вагончик, размером 4,05х2,1х2,5 м. из профнастила бежевого цвета, сроком на 1 месяц. Размер арендной платы составляет 6 000,00 рублей. В подтверждение передачи имущества арендатору сторонами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2.5 договора, арендатор обязуется после окончания срока договора вернуть вагончик по адресу: <адрес> горки, ДНТ «Весна» своими силами и за свой счет. В предусмотренный договором срок, вагончик возвращен не был. Предмет аренды был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата не была оплачена изначально. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до возврата имущества взыскателю договор аренды считается действующим с начислением арендной платы. Договором аренды в случае нарушения сроков платежа предусмотрены пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил судебный приказ №м о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 104 104,80 рублей, из которых 48 000,00 рублей сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 54 480,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624,80 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил судебный приказ №м о взыскании пени за просрочку исполнения оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 120,00 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 962,60 рублей. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика были произведены перечисления на общую сумму 12 447,04 рубля. На основании вышеизложенного, учитывая положения п.4.3 договора аренды, а также отсутствия произведения оплат по день вступления в законную силу судебных актов, взыскатель рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 240,66 рублей. С учетом частичной оплаты и периода моратория сумма пени за просрочку исполнения оплаты по договору аренды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 801,79 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 279 801,79 рублей, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Крапотин С.В., и его представитель К.А.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Мышкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – по адресу, указанному им лично.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Крапотиным С.В. и арендатором Мышкиным И.А. заключен договор № аренды вагончика, по условиям которого арендодатель передает в возмездное пользование (аренду) арендатору вагончик размером: длина 4,05м., ширина – 2,1м., высота – 2,5м., из профнастила бежевого цвета (л.д.13-14).

Срок аренды вагончика установлен 1 месяц (п. 1.1 договора).

После истечения срока действия договора ответчик принял на себя обязательство возвратить вагончик по адресу: <адрес> горки, ДНТ «Весна» своими силами и за свой счет (п.3.2.5 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что если за 20 дней до окончания срока договора никто из сторон письменно не заявил о расторжении договора, то договор считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях.

В соответствии с п. 4.1 договора установлен размер арендной платы в размере 6 000,00 рублей в месяц, оплата производится в срок до 12 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по указанным в разделе № договора банковским реквизитам.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вышеуказанное арендованное имущество передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д.15).

Возврат имущества арендодателю произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указывает в иске. Доказательств возврата арендованного имущества в иной период ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м с Мышкина И.А. в пользу Крапотина С.В. взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000,00 рублей - сумма основного дола, договорные проценты в размере 54 480,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624,80 рублей, всего 104 104,80 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мышкина И.А. в пользу Крапотина С.В. взысканы пени за просрочку исполнения оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 120,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965,60 рублей (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительных производств с ответчика было произведено взыскание денежных средств в сумме 12 447,04 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-36).

Сумма задолженности по основному долгу составляет 35 552,96 рублей (48 000,00 руб. – 12 447,04 рубля).

Размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, с учетом моратория, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 801,79 рублей, что подтверждается расчетом истца, который составлен правильно, исходя из суммы задолэенности и периода просрочки обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению. При этом суд учитывает размер основного обязательства, который обеспечен неустойкой 48 000,00 рублей, уменьшенный в ходе исполнительного производства до 35 552,96 рублей; учитывает стоимость арендуемого ответчиком имущества, указанную в договоре – 170 000,00 рублей, принимает во внимание, что в судебном порядке с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в общей сумме 327 600,00 рублей, при этом размер процентов за заявленный истцом период, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 7 309 рублей. При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 279 801,79 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению в 10 раз – до 27 980,18 рублей. Исковые требования Крапотина С.В. следует удовлетворить частично.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере: расходы по оплате государственной пошлины 5 998,01 рубль и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления – 81,00 рубль (л.д.97).

Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крапотина Станислава Владимировича (паспорт №) к Мышкину Игорю Александровичу (паспорт №) о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Мышкина Игоря Александровича в пользу Крапотина Станислава Владимировича неустойку по договору аренды вагончика № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 980,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 998,01 рубль, почтовые расходы 81,00 рубль, всего 34 059,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.