Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4452/2022 ~ М-4194/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-4452/2022

УИД 03RS0006-01-2022-005821-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца Иванова А.Ю., представителя истца Габделхакова И.Х., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка ГВС произошло затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Участок УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы «ЖЭУ №» составило акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина залива. В результате затопления помещения пострадало имущество истца -испортились стены, потолок, мебель. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб от затопления помещения составил 343767,87 руб. При обращении к экспертам истец понес дополнительные расходы в размере 20000 руб. за проведение оценки, расходы за юридические услуги в размере 30000 руб. и почтовые расход. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 343767,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 118 руб.

Истец Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пролила удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что является Индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей и куплей - продажей помещений, спорное помещение не является жилым, используется как офисное помещение.

Представитель истца Габделхаков И.Х. в судебном исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час., причина неявки – неизвестна, в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка ГВС произошло затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Участок УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы «ЖЭУ №» составило акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина залива. В результате затопления помещения пострадало имущество истца - испортились стены, потолок, мебель.

Право собственности Иванова А.Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и подтверждается, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Труба стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из заключения специалиста №, Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость работ по ремонту помещения квартиры составляет 343767,87 руб. (без учета износа). Стоимость услуг оценки составляет 20 000 руб.

Изучив экспертное заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает данное экспертное заключение и как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, сумма причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 343767,87 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> используется под офис.

В силу Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное помещение не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, а используются с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом помещение используется не для извлечения прибыли истцом не представлено, в связи с чем, данные отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ год, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 руб., (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 59 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 руб.), расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба причиненного заливом нежилого помещения проведенного ИП ФИО4 в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6637,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова ФИО7 (паспорт №) к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ( ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иванова ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба заливом нежилого помещения денежную сумму в размере 343767,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В удовлетворении требований Иванова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в бюджет Городского округа город Уфа гос.пошлину в размере 6 637,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк