Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 21.03.2023

22RS0008-01-2023-000309-56                                                                                           Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  1 июня 2023 года

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                   Гартман И.В.

при секретаре судебного заседания                Дамер Е.В.

с участием

государственного обвинителя                         ФИО14,

защитника – адвоката                                      ФИО9,

потерпевшего                                                    Потерпевший №1,

подсудимого                                                      Курносов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курносов, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курносов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Заринский» (далее по тексту МО МВД России «Заринский») полковником полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Заринский» (далее по тексту старший инспектор ДПС Потерпевший №1)

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником МО МВД России «Заринский» полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: использовать поступающую служебную информацию для реализации своих функциональных обязанностей; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; использовать видео-и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; выяснять причины, обстоятельства, способствующие совершению правонарушений, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ; регулировать дорожное движение, в том числе с использованием жестов; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; обеспечивать безопасность и бесперебойный процесс дорожного движения.

В силу возложенных на старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), старший инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО6, в период с 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу в составе автопатруля, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть осуществляли возложенные на них полномочия.

В период времени с 02 час 00 мин до 03 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь в служебном автомобиле «Skoda Octavia»», государственный регистрационный знак № по <адрес> края заметили движение автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак В №, который двигался по <адрес> края. Инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 было принято решение остановить и проверить вышеуказанный автомобиль и документы водителя, в связи с чем ими был подан сигнал по сигнальной громкоговорящей установке (СГУ). Водитель данного автомобиля проигнорировал требования сотрудников полиции и продолжил движение по <адрес> края, в связи с чем инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали преследовать данный автомобиль. В дальнейшем данный автомобиль остановился у <адрес> края. При проверке автомобиля было установлено, что за управлением транспортного средства находится Курносов с явными признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В целях пресечения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенного Курносов, инспектор ДПС Свидетель №1 пригласил последнего в служебный автомобиль для составления административного материала, где Курносов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, на данное предложение Курносов ответил согласием и совместно с инспекторами ДПС проследовал в медицинское учреждение по указанному адресу.

В период времени с 03 час 30 мин до 04 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 подошел к сидящему на лавочке в коридоре КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, Курносов и предоставил копию акта медицинского освидетельствования, после чего попросил проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У Курносов, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 час 30 мин до 04 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в целях воспрепятствования законным требованиям старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, направленным на пресечение совершенного им административного правонарушения и составления в отношении него административного материала, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Курносов, находящийся в коридоре КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 03 час 30 мин до 04 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью воспрепятствования указанным законным действиям старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, достоверно зная, что тот является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и его требования законны и обоснованы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли старшему инспектору ДПС Потерпевший №1, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителями власти возложенных на них обязанностей, и желая их наступления, приблизился к старшему инспектору ДПС Потерпевший №1 и со значительной силой нанес один удар своей головой в область лица старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, причиняя физическую боль и телесные повреждения последнему.

Своими умышленными действиями Курносов причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ссадину спинки носа, перелом костей носа, в совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; перелом 22 зуба – это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Совершая вышеуказанные действия, а именно нанося удар своей головой в область лица старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, Курносов осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, опасных для здоровья старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, и желал этого.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Курносов вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил пояснения, изложенные им в протоколе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.253-257), в той части, где он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, пояснил о раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, в судебном заседании Курносов подтвердил факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснил, что указанное состояние не повлияло на совершение им преступления, подтвердив показания в ходе предварительного следствия также в той части, что Потерпевший №1 он ударил, поскольку был зол на него, так как тот не дал ему пройти медицинское освидетельствование.

Кроме признания вины Курносов, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» с августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с Свидетель №1, согласно служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ маршрут патрулирования <адрес>. Свидетель №1 и он находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, находились на служебном автомобиле со знаками отличия. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ими остановлен автомобиль, которым управлял Курносов, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения (сильный запах алкоголя, несвязная речь и шаткая походка), в связи с чем они пригласили Курносов проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и составления процессуальных документов (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокола отстранения от управления транспортным средством), для проверки по базе ФИС ГИБДД-М. Курносов проследовал с ними в служебный автомобиль добровольно, от подписи в документах отказался, препятствовал составлению документов и прохождению освидетельствования, в связи с чем они с Курносов проследовали в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В диспансере Курносов препятствовал прохождению медицинского освидетельствования. Между Курносов и врачом произошел конфликт, Курносов выражался грубой нецензурной бранью в отношении медицинских работников. Он (потерпевший) взяв у врача оригинал и копию акта освидетельствования, вышел в коридор, где на кушетке сидел Курносов и отдал ему копию акта медицинского освидетельствования. Курносов злился, что копия акта нечитаема, попросил дать ему оригинал акта. Он (потерпевший) сказал Курносов пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где он сможет ознакомиться с данным актом, на что Курносов ответил отказом. После чего он взял сидящего на кушетке в коридоре медицинского учреждения Курносов правой рукой за локоть левой руки, хотел сопроводить его в служебный автомобиль, при этом физическую силу к Курносов не применял. Он помог ему приподняться с кушетки, далее Курносов самостоятельно встал, он лишь его придерживал. Курносов был настроен агрессивно. Затем Курносов, который примерно одного роста с ним, резко внезапно для него развернулся, подошел вплотную к нему и встал напротив него. Он спросил у него, почему он так себя ведет. Примерно через пару секунд Курносов нанес ему один удар головой в область переносицы. От удара он почувствовал острую физическую боль в область переносицы и передних зубов, оттолкнул от себя Курносов Они с Свидетель №1 применили к Курносов физическую силу: боевой прием борьбы загиб руки за спину, без расслабляющих ударов, Курносов успокоился. Перед нанесением ему удара, он не применял физическую силу к Курносов В диспансере его осмотрел врач, после чего он сообщил о произошедшем оперативному дежурному МО МВД России «Заринский» и обратился в приемный покой КГБУЗ «ЦГБ, <адрес>», где выставлен диагноз: перелом костей носа без смещения. Во время вышеописанных событий они с Свидетель №1 были с Курносов вежливы и корректны, не оскорбляли, нецензурно в его адрес не выражались и не угрожали. Своими действиями Курносов причинил ему сильную боль и телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, перелома костей носа, перелома 22 зуба,

    протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 в помещении КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» показал об обстоятельствах совершенного в отношении него Курносов преступления (т. 1 л.д. 87-95),

показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени, месте, обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Курносов, его последующего доставления в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и применения в коридоре указанного учреждения Курносов в отношении Потерпевший №1 насилия, а именно, встав с кушетки, развернувшись к Потерпевший №1, смотря ему в лицо и находясь вплотную к нему, Курносов специально, с силой замахнулся своей головой и головой нанес Потерпевший №1 один удар в область переносицы (т. 1 л.д. 96-100),

показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>» по адресу: <адрес>, куда в 03 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставлен Курносов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По внешним признакам Курносов находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, пререкался с инспектором ДПС, препятствовал проведению освидетельствования, после чего был выведен в коридор. Ею составлен акт об отказе Курносов от прохождения медицинского освидетельствования. Акт и его копию отдала инспектору ДПС Потерпевший №1, с которыми он вышел в коридор. Спустя минуту Потерпевший №1 забежал в кабинет, на переносице у него была видна гиперемия, припухлость. Потерпевший №1 сказал «он мне зуб по ходу выбил». Она осмотрела Потерпевший №1, у него был выбит зуб. Курносов открыл дверь в кабинет медицинского освидетельствования, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, пытался нанести пинки, но Свидетель №1 сдерживал его. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что он передал копию акта Курносов, попросил последнего проследовать в служебный автомобиль, тот отказался выполнять его законные требования. Потерпевший №1, взяв его за руку, хотел вывести из здания и препроводить в служебный автомобиль для дальнейшего составления административного материала, Курносов сопротивлялся, приблизился к Потерпевший №1 и лобной частью головы со значительной силой нанес ему удар в область лица. Каких-либо противоправных действий в отношении Курносов инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 не совершали. На законные требования инспекторов ДПС Курносов не реагировал (т. 1 л.д.101-105),

показаниями свидетеля Свидетель №3 - медицинской сестры экспертного отдела КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>», оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, о дате, времени, обстоятельствах нахождения Курносов и сотрудников ДПФИО7 и Свидетель №1 в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», где ФИО7, забрав у врача акт об отказе Курносов от прохождения медицинского освидетельствования и его копию, вышел в коридор, спустя около минуты забежал в кабинет медицинского освидетельствования, на переносице у него была гиперемия, припухлость. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что Курносов, отказываясь выполнять законные требования инспектора, приблизился к нему и лобной частью головы со значительной силой нанес удар в область лица, после чего она видела, что у Потерпевший №1 был выбит зуб. Каких-либо противоправных действий в отношении Курносов инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 не совершали. На законные требования инспекторов ДПС Курносов не реагировал (т. 1 л.д.106-110),

протоколом очной ставки между подозреваемым Курносов и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него Курносов преступления (т. 1 л.д.143-148),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения:

1.1 Ссадина спинки носа, перелом костей носа (подтвержденный данными рентгенологического обследования), которые возникли от действия твердого тупого объекта, например, при ударе кулаком, ногой, возможно головой, как указано в обстоятельствах. Для заживления перелома (кости носа) всегда требуется срок свыше 21 дня, поэтому вышеуказанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт №.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

1.2 Перелом 22 зуба, который возник от действия твердого тупого объекта, например, при ударе кулаком, ногой, возможно головой как указано в обстоятельствах. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). По давности возникновения не противоречат сроку, указанному в постановлении, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. 2. У Потерпевший №1 оба повреждения, указанные в пп. 1.1,1.2 возникли одномоментно от однократного удара твердым тупым объектом.

3. Исключено, что все вышеуказанные повреждения в пп. 1.1, 1.2, имеющиеся у Потерпевший №1, могли быть причинены при однократном падении с высоты собственного роста.

4. Исключено, что все вышеуказанные повреждения в пп. 1.1, 1.2, имеющиеся у Потерпевший №1, могли быть причинены собственной рукой (т. 1 л.д.164-165),

выпиской из приказа начальника МО МВД России «Заринский» ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Заринский» (т. 1 л.д.76),

должностным регламентом старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, регламентирующим права, должностные обязанности и ответственность последнего (т. 1 л.д.77-83),

копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлся представителем власти, находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на территории <адрес> (т. 1 л.д.45),

справкой КГБУЗ Городская больница <адрес>, куда Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в 05 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «закрытый перелом спинки носа» (т. 1 л.д. 31),

справкой из стоматологической поликлиники, у Потерпевший №1 установлен перелом зуба, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161),

копиями протоколов об отстранении Курносов от управления транспортным средством, последующего направления на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д.46,47),

копией акта №, согласно которому Курносов от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ отказался (т. 1 л.д.48),

копией протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении Курносов (т. 1 л.д.49),

копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял Курносов (т. 1 л.д. 50),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с видеокамеры, установленной на форменной одежде инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которой в помещении КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» Курносов отказывается проходить в служебный автомобиль. Потерпевший №1 берет Курносов двумя руками за левую руку и ведет к выходу из здания. Курносов сопротивляется, Потерпевший №1 применяет физическую силу, Курносов, приблизившись вплотную лицом к лицу Потерпевший №1, 2022-12-25 в 03:59:47 наносит удар лобной областью головы в лицо Потерпевший №1 (т. 1 л.д.152-156),

постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 157-158).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым удара со значительной силой головой в область лица, при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей согласуются с показаниями свидетеля ФИО8– очевидца нанесения Курносов со значительной силой удара головой в область лица Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также объективно подтверждаются заключением эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения на лице потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи.

    Факт умышленного нанесения удара Курносов потерпевшему подтверждается показаниями последнего о том, что Курносов подошел вплотную к нему, встал напротив него и со значительной силой нанес ему один удар головой в область переносицы, от данного удара он испытал сильную физическую боль, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что удар был нанесен Курносов, стоящим вплотную к потерпевшему, целенаправленно, при этом Курносов перед нанесением удара смотрел в лицо Потерпевший №1 и с силой замахнулся головой, нанеся Потерпевший №1 один удар в область переносицы. Об умышленном характере действий Курносов свидетельствует и сила нанесенного удара, от которого потерпевший почувствовал сильную физическую боль.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, приведенными выше. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд считает их достоверными, поэтому в совокупности с другими доказательствами принимает за основу обвинительного приговора. Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, последний в момент совершения подсудимым преступления был в форменном обмундировании и находился при исполнении должностных обязанностей. В судебном заседании Курносов данный факт не отрицал, подтвердил наличие у него мотива совершения преступления, связанного с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Действия сотрудников полиции носили правомерный характер. Каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к Курносов незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевшего либо иных сотрудников, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебная экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, экспертное заключение является полным и непротиворечивым, сомнений в обоснованности и познаниях эксперта не имеется.

Согласно обвинительному заключению Курносов инкриминировано применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья. Указание на применение насилия «опасного для жизни» суд полагает необходимым исключить как излишне вмененное. С учетом обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и наступивших последствий, примененное к потерпевшему насилие в момент его применения реальную опасность для его жизни не создавало. Сведений о том, что примененное подсудимым насилие вызвало у потерпевшего состояние, угрожающее жизни, или которое могло бы повлечь смерть последнего, суду не представлено. Данное изменение обвинения не ухудшает положение Курносов, не нарушает его право на защиту, и не влечет за собой квалификацию действий по иной норме закона, не уменьшает объем совершенных преступных действий.

Действия Курносов суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, с учетом иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, защищает свои интересы, а поэтому суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против порядка управления, дополнительным объектом является здоровье человека, уголовным законом деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Курносов не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, проживает с матерью и двумя сестрами, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и заместителем главы администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту службы и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Курносов, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание посильной помощи матери и двум несовершеннолетним сестрам, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Курносов находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Вместе с тем подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая также наличие иного мотива к совершению преступления в виде желания воспрепятствовать законным требованиям старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 Само по себе фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном положении, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание по мнению суда наиболее справедливо и соразмерно содеянному.

При этом суд полагает возможным исправление Курносов без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при его назначении с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Курносов от общества.

Вопреки позиции адвоката, высказанной в прениях сторон, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, применению не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, полагая, что менее строгий вид наказания при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет должного воздействия на исправление Курносов

Доводы защитника, высказанные в прениях сторон, о наличии оснований для изменения категории преступления со ссылкой на тот факт, что Курносов инкриминированы действия по нанесению лишь одного удара, суд находит несостоятельными. С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Курносов преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту интересов Курносов в ходе предварительного расследования № и в ходе судебного разбирательства (№).

Оснований для освобождения Курносов от взыскания суммы процессуальных издержек, в том числе с учетом его имущественного и семейного положения, суд не усматривает. Курносов, которому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО9 Материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности Курносов, о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. Курносов инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить сумму взысканных с него издержек. Кроме того, взыскание суммы процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. В судебном заседании подсудимый не высказал возражений относительно взыскания с него суммы процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курносов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Курносов один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курносов отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Курносов в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО9 в общей сумме 13873 рубля 60 копеек.

Вещественное доказательство: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                                                                   И.В. Гартман