Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2023 от 31.08.2023

Дело №1-382/2023

16RS0037-01-2023-002112-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                 город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Сафиной З.М.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого Васильева Данила Сергеевича,

    защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., представившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут Васильев Д.С. по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили наборы конфет «MЕРСИ» в количестве 11 штук, стоимостью 301 рубль 53 копейки каждый, на общую сумму 3 316 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут Васильев Д.С., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершить <данные изъяты> хищение наборов конфет «MЕРСИ», на что последний согласился, вступив таким образом с ним в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Васильев Д.С. по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, взял с верхней полки стеллажа наборы конфет марки «MЕРСИ» в количестве 9 штук, которые переложил на полку стеллажа, расположенную на уровне его рюкзака, тем самым подготовив их для хищения, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время исполняя свою роль в преступлении, действуя согласовано с Васильевым Д.С., осматривался по сторонам, обеспечивая тем самым тайность хищения. Затем лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в продолжение преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно с Васильевым Д.С., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, взял с верхней полки стеллажа наборы конфет «МЕРСИ» в количестве 2 штук, которые сложил также на полку стеллажа на уровне рюкзака Васильева Д.С., после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обойдя последнего, встал позади Васильева Д.С., на спине которого находился рюкзак, в который сложил наборы конфет марки «МЕРСИ» в количестве 11 штук, тем самым <данные изъяты> похитив их. После чего, Васильев Д.С. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Васильев Д.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 316 рублей 83 копейки.

Совершая вышеуказанные действия Васильев Д.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавали преступный характер своих действий и желали наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый Васильев Д.С. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник согласились на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Действия Васильева Д.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии при проверке его показаний на месте, где он показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена кража, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Васильеву Д.С. совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Васильева Д.С. не описан.

Рецидива преступлений в действиях Васильева Д.С., на что указано в обвинительном заключении, также не имеется, поскольку преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за что он был осужден Нижнекамским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого (судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно) суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, для назначения иного вида наказания, а также необходимости в назначении дополнительного наказания.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Д.С. обнаруживается: синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы), он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма, с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства (л.д.58-59).

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Местом отбывания наказания Васильеву Д.С. следует определить исправительную колонию общего режима исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 3316 рублей 83 копейки.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, в связи с признанием его подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Васильева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Васильева Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Васильева Д.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, а также с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.С. в пользу ООО «Агроторг» 3316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Председательствующий: подпись.

Копия верна.

    Судья:                                                                           Сафина З.М.

    Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья:                                                                           Сафина З.М.