Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2019 от 05.02.2019

Дело № 12-210/2019

Санкт-Петербург      23 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника ООО «Реставратор» Сытника А.В. на постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тихомировой Н.В. от 29.01.2019 года к протоколу №1388 от 29.12.2018 года, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тихомировой Н.В. от 29.01.2019 года к протоколу №1388 от 29.12.2018 года ООО «Реставратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Защитник ООО «Реставратор» Сытник А.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд СПб, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного право нарушения. В жалобе указывает, что проверка в отношении ООО «Реставратор», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена незаконно, так как оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в отношении мест пребывания иностранных граждан. В материалах дела имеется рапорт сотрудника УВМ ГУ МВД РФ без даты, в котором указано, что к ним обратился гр.Чернов И.А., который сообщил о массовом пребывании иностранных граждан, с возможным нарушением миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> Данное обращение Чернова И.А. вызывает сомнение в достоверности. В материалах дела отсутствуют заявления и жалобы граждан и организаций, поступившие в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении юридического лица. Проверка с прокуратурой не согласована. По результатам проверки к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ был привлечен гражданин Узбекистана Арзиев Н.Ш. Однако, отсутствует письменное подтверждение об ознакомлении с протоколом Арзиева Н.Ш.. Данный факт подтверждает, что административный протокол Арзиеву Н.Ш. на родной узбекский язык не переводился. В материалах дела имеется объяснение Арзиева Н.Ш., напечатанное на компьютере, в котором также отсутствует письменное подтверждение Арзиева Н.Ш. о достоверности изложенных сведений. Имеется только запись переводчика. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления трудовой деятельности Арзиева Н.Ш. по адресу <адрес> В деле имеется фото-таблица, на которой изображен Арзиев Н.Ш., однако, данная фото-таблица не является доказательством трудовой деятельности арзиева Н.Ш., так как в данной фото-таблице не указаны дата, время и место, а также подписи свидетелей, подтверждающих дату, время и место проведения фотосъемки. 16.01.2019г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга производство по делу № 5-31/19 об административном правонарушении в отношении Арзиева Н.Ш., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 14.11.2018г. начальником отделения иммиграционного контроля отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России майором полиции Иконниковой Ю.С. в отношении ООО «Северная Венеция» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1277. Данное административное расследование возбуждено в нарушении ст.28.5, 28.7 КоАП РФ, так как проверка была проведена 08.10.2018г. и по выявленному административному правонарушению протокол в отношении ООО «Северная Венеция» не составлялся, административное расследование возбуждено с нарушением процессуального срока. 13.12.2018 г. начальником отдела по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России капитаном полиции Тихомировой Н.В. в отношении ООО «Северная Венеция» прекращено производство по делу об административном правонарушении. 29.12.2018 г. в отношении ООО «Реставратор» был составлен протокол АП-ЮР №1388 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 29.01.2019 г. в отношении ООО «Реставратор» вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №1388 и наложен штраф в размере 400 000 руб. С данным постановлением ООО «Реставратор» не согласно, так как общество с Арзиевым Н.Ш. трудовой договор не заключало, к работам по вышеуказанному адресу его не привлекало.

Законный представитель ООО «Реставратор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Сытнику А.В., ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Реставратор».

В судебное заседание явился защитник ООО «Реставратор» адвокат Сытник А.В., предоставивший ордер А 1829789 от 05.02.2019 года, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Реставратор» Сытника А.В., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тихомировой Н.В. от 29.01.2019 года к протоколу №1388 от 29.12.2018 года, следует, что 08.10.2018 в 12 часов 20 мин. в ходе проведения проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан от 17.09.2018 № 146 по адресу<адрес> установлено, что вышеуказанному адресу ведутся кровельные работы (ремонт крыши здания), установлен гражданин Республики Узбекистан Арзиев Нурбек Шавкат угли. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика, а именно, находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по ремонту крыши здания, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации - патента на работу, в нарушении требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ». Из объяснений Арзиева Н.Ш. следует, что на данную работу его пригласил знакомый гражданин РФ Устинов Дмитрий, трудовой договор он не заключал. Было установлено, что по вышеуказанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляло ООО «Реставратор», в отношении ООО «Реставратор» было возбуждено дело об АП и установлено, что ООО «Реставратор» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистана Арзиева Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при отсутствии у него патента на работу, нарушив требования п. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Действия ООО «Реставратор» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Из ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ и работодателей должны соблюдаться требований ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ и работодателей материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих как проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по <адрес>, так и основание для проверки наличия у иностранного гражданина действующего патента, а содержат сведения о выявлении в ходе данной проверки нарушения иностранным гражданином трудового законодательства, что свидетельствует о том, что фактически должностными лицами УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в нарушении поставленных в распоряжении целей и задач.

Кроме того, согласно представленным материалам, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил рапорт ст. инспектора ОИК отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Заборщикова П.М., из которого следует, что в отдел по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО обратился гражданин Чернов И.А., который сообщил о массовом пребывании иностранных граждан, с возможными нарушениями миграционного законодательства РФ, по адресу: <адрес>, однако, обращение Чернова И.А. в материалах дела отсутствует, также как и установочные данные указанного гражданина, которые позволили бы идентифицировать его.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Согласно ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 10 ФЗ № 294, при отсутствии достоверной информации о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 статьи 10, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 статьи 10, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10.

Из п. 2 ч. 5 ст. 32 ФЗ № 115 следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований. Чернов И.А. устно сообщил о массовом пребывании иностранных граждан с возможным нарушением миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>. Данное сообщение в соответствии с действующим законодательством не могло являться основанием для поведения внеплановой выездной проверки трудовой деятельности иностранных работников.

Доказательств осуществления гражданином Узбекистана Арзиевым Нурбеком Шавкат угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности по адресу: <адрес> в качестве кровельщика, который находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по ремонту крыши здания, в материалах дела не имеется.

Из объяснений Арзиева Н.Ш. следует, что его на работу пригласил гражданин РФ Устинов Дмитрий, что он выполнял работы по ремонту крыши здания, что ответственным за выполнение работ по адресу: <адрес> являлся Устинов Дмитрий. Арзиев Н.Ш. до дачи объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. В связи с чем, его письменные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из объяснений Устинова Д.С. следует, что он как физическое лицо, заключил договор с ООО «Северная Венеция» на выполнение кровельных работ (ремонт крыши), по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ он привлек 3-х граждан Узбекистана, в том числе Арзиева Н.Ш.

Указанный Устиновым Д.С. договор, заключенный им с ООО «Северная Венеция», в ходе административного расследования не истребовался и не проверялся.

В ходе проведения административного расследования не вызывался и не опрашивался законный представитель ООО «Реставрация» по факту выполнения данным юридическим лицом работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Арзиева Н.Ш. Защитник Общества Сытник А.В. не может быть опрошен в качестве свидетеля, он может давать пояснения по факту вменяемого в вину юридическому лицу правонарушения, которые должны быть отражены в постановлении по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Реставратор» выполняло работы по ремонту кровли по адресу: <адрес> из представленной НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» следует, то ООО «Реставратор» осуществляло работы по ремонту крыши по адресу: <адрес> В ходе административного расследования не было установлено, что дом, расположенный по адресу: СПб, <адрес> лит. А и дом, расположенный по адресу: <адрес> является одним и тем же домом.

В материалах дела об АП, представленных суду, отсутствует фото-таблица, на которой отображено осуществление трудовой деятельности Арзиева Н.Ш. по адресу <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела об АП в отношении ООО «Реставратор» было назначено на 11.01.2019 года, юридическое лицо было уведомлено путем направления уведомления по электронной почте. 09.01.2019 года от защитника ООО «Реставратор» Сытника А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. И материалов дела следует, что ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено 29.01.2019 года, однако, доказательств уведомления законного представителя юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения дела 29.01.2019 года не имеется. Таким образом, судом установлено, что ООО «Реставратор» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено не было.

    Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлекается ООО «Реставратор» в лице защитника Сытника А.В.

    Дел об АП и проведении административного расследования в отношении ООО «Реставратор» возбуждено 14.12.2018 года, постановление о признании ООО «Реставратор» вынесено 29.01.2019 года, срок административного расследования согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ составляет 1 месяц, но может быть продлен, в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 года производство по делу № 5-31/19 в отношении Арзиева Н.Ш. угли, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с вышеуказанным, имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении АП-Юр№ 1388 от 29.12.2018 года, рапорт инспектора Заборщикова П.М., распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2018 года № 146, объяснение Устинова Д.С., акт проверки от 08.10.2018 года, объяснения Арзиев Н.Ш., информация, представленная НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Реставратор» на основании которых сделан вывод о виновности ООО «Реставратор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, получены с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств вины общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тихомировой Н.В. от 29.01.2019 года к протоколу №1388 от 29.12.2018 года в отношении ООО «Реставратор» привлекаемого по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1388 ░░ 29.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░ ░.░