Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 от 14.08.2023

УИД 16RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                                          <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цербер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Цербер" обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "МКК "Любимый" договор потребительского микрозайма N № в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 21 день с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Любимый" и ООО "МКК "Электра" заключили договор N 28/12/2020-ЦЛ2 уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которому ООО "МКК "Электра" обязуется принять права требования по просроченной задолженности по договорам займа согласно акту N 1 приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Электра" и ООО "Цербер" заключили договор N31/03/2021-Ц уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которому ООО "Цербер" обязуется принять права требования по просроченной задолженности по договорам займа согласно акту N 1 приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Цербер» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "Цербер" отменен.

На момент обращения в суд сумма задолженности ФИО1 составляет 60025,00 рублей.

Период просрочки долга составляет 2666 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 4900 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 62026 рублей, в том числе: 15 000 рублей - основной долг, 4900 рублей - проценты за пользование займом; 40125 рублей - неустойка; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Цербер" не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 заключила с ООО "МКК "Любимый" договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 21 день по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с п. 6 указанного договора возврат суммы потребительского займа и процентов за пользование займом производится заемщиком единовременным платежом в установленный в п. 2 настоящего договора срок. Согласно дополнительного соглашения к договору размер платежей к сроку возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, сумма потребительского займа 15 000 рублей, сумма процентов за пользование потребительским займом 3150 рублей. Общая сумма платежа к сроку возврата займа 18150 рублей.

Микрофинансовой организацией были исполнены обязательства по предоставлению заемных средств в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20622 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены кредитором надлежащим образом, денежные средства переданы заемщику.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии условиями договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей.

В связи с чем, у кредитора в силу приведенных выше норм закона, возникло право потребовать от заемщика возврата займа, оплаты процентов за пользование денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договором, в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Любимый" и ООО "МКК "Электра" заключили договор N 28/12/2020-ЦЛ2 уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которому ООО "МКК "Электра" обязуется принять права требования по просроченной задолженности по договорам займа согласно акту N 1 приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Электра" и ООО "Цербер" заключили договор N31/03/2021-Ц уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которому ООО "Цербер" обязуется принять права требования по просроченной задолженности по договорам займа согласно акту N1 приема-передачи документов.

Согласно пункту 1.3 договора требование цедента к цессионарию на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемыми требованиями. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов и неустойки по договору.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца ООО «Цербер» возникло право на взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора цессии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями был отменен.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору потребительского микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 60025 рублей, из которых: 15000 рублей - основной долг, 4900 рублей - проценты за пользование кредитом, 40125 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

В случае изменений условий возврата кредита по периодичным платежам, срок исковой давности исчисляется с момента истребования всей задолженности у должника.

Установлено, что при уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ кредитор сформировал просроченную задолженность ответчика и передал его в полном объеме ООО «МКК «Электра». Далее эта же задолженность была уступлена ООО «Цербер».

Следовательно, срок исковой давности по требованию к ФИО1 начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, сроки исковой давности продолжают течь в общем порядке и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данное обстоятельство является юридически значимым в том случае, если при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа сроки исковой давности, предусмотренные законом для защиты нарушенного права, не истекли.

В данном случае с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Цербер» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Цербер» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ООО «Цербер» обратилось в суд с требованием к ответчику с пропуском срока на защиту нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, обращение к мировому судье за пределами срока исковой давности не свидетельствует о его перерыве, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Цербер» при обращении в суд, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цербер» (ИНН 7709957219) к ФИО1 (паспорт 9211 269895) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                      Р.Р. Хайбрахманов