Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2016 (2-16281/2015;) ~ М-11622/2015 от 20.10.2015

2-4209/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Раловец ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Раловец Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Зарубина М.В., собственник - Зарубин В.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Горегляд М.А., собственник - ОАО «В-Сибпромтранс» и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Раловец Д.Ю. Согласно материалам административного производства Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское", в данном ДТП виновен Раловец Д.Ю. Кроме того, ответчик использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается административным материалом. В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> и ГАЗ 3102 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего Зарубина В.В. в размере 70 265 рублей (на основании акта о страховом случае №U5 и заключения эксперта) и в пользу потерпевшего ОАО «В-Сибпромтранс» в размере 20 800 рублей (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3102 в размере 1 200 рублей. Общая сумма ущерба составила 92 265 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. Просят суд взыскать с ответчика 92 265 рубля в счет регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 2 967,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Раловец Д.Ю., третьи лица Зарубин В.В., Гарегляд М.А., представители третьих лиц ОАО «В-Сибпромтранс», СК «ЖАСО», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, согласно материалам дела, сведений имеющихся в административном материале, сведений Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, суду не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает то, что о наличии спора ответчику известно, а также положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Зарубина М.В., собственник - Зарубин В.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Горегляд М.А., собственник - ОАО «В-Сибпромтранс» и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Раловец Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41).

Согласно материалам административного производства Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское", в данном ДТП виновен ответчик Раловец Д.Ю., нарушивший п.13.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилями под управлением Зарубина М.В., Гарегляд М.А.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № была застрахована в СК «ЖАСО».

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего Зарубина В.В. в размере 70 265 рублей (на основании акта о страховом случае №U5 и заключения эксперта) и ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ОАО «В-Сибпромтранс» в размере 20 800 рублей (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта), что подтверждается платежными поручениями (л.д.20,43).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и пп. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо использовало автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Зарубина М.В., собственник - Зарубин В.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Горегляд М.А., собственник - ОАО «В-Сибпромтранс» и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Раловец Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам административного производства Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское", в данном ДТП виновен ответчик Раловец Д.Ю., нарушивший п.13.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилями под управлением Зарубиным М.В., Гарегляд М.А.

Доказательств опровергающих вину Раловец Д.Ю. в указанном ДТП, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителей Зарубина М.В., Гарегляд М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № – Раловец Д.Ю., не выполнившего предписания и допустившего нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба Зарубину В.В., ОАО «В-Сибпромтранс».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего Зарубина В.В. в размере 70 265 рублей (на основании акта о страховом случае №U5 и заключения эксперта) и в пользу ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ОАО «В-Сибпромтранс» в размере 20 800 рублей (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта), кроме того истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Раловец Д.Ю., что подтверждено административным материалом, согласно материалам дела страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ответчиком доказательств исполнения соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику Раловец Д.Ю. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с Раловец Д.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 92 265 рублей, подтвержденный документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Раловец Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 967,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Раловец <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 92 265 рубля, возврат госпошлины 2 967,95 рублей, а всего 95 232,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова