Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2024 от 25.04.2024

Мировой судья судебного участка № 1                                                            Дело № 11-90/2024

Свердловского судебного района г. Костромы                   УИД 44MS0016-01-2022-004041-69

Перевозчикова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                      г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломиец Любови Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.09.2023 об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к Коломиец Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>) в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

    К участию в деле в процессуальном статусе третьего лица привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены, с Колимиец Л.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскано в пользу истца ... руб.

Коломиец Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о принятии дополнительного решения суда (поименованное как «заявление 03 о принятии дополнительного решение»), в котором указала, что решение вынесено без принятия во внимание объяснений и требований заявителя, указанных в возражениях в т. 1 л.д. 88 (оборот) в абзацах с 6 по 11.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Костромы от 13.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Коломиец Л.В., не согласившись с указанным определением, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы сторона указывает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствует надлежащая мотивировка принятого судебного акта, а также с нарушением тайны совещательной комнаты, в незаконном составе суда. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, истцом гражданскому делу были заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору потребительского займа и понесенных судебных расходов.

Постановленное по делу решение содержит сведения об удовлетворении иска, взыскании задолженности и судебных расходов, разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции разрешены все требования, указанные в тексте искового заявления, разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Коломиец Л.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 201 ГК РФ и исходил из того, что решением суда разрешены исковые требования в полном объеме, а заявление ответчицы фактически содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые не могут быть разрешены судом первой инстанции принятием по делу дополнительного решения.

Из содержания заявления о принятии дополнительного решения следует, что вопреки требованиям ст.201 ГПК РФ, определяющей порядок восполнения недостатков резолютивной части судебного акта, ответчик ставит вопрос об установлении дополнительных обстоятельств и о необходимости оценки доказательств, что устанавливается и отражается судом в мотивировочной части решения.

В этой связи выводы и суждения мирового судьи об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения являются правильными и соответствующими приведенным в судебном акте нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отклонят доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании апеллянтом процессуального закона.

    Доводы частной жалобы о незаконном составе суда, нарушении тайны совещательной комнаты основаны на предположениях, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

    Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии дополнительного решения подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2024.